Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7157/10

г. Томск

Дело N 07АП-7157/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Вепренцев Н.Н. - доверенность от 01.08.2010,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года

по делу N А45-9224/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вивасан"

к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

об оспаривании решения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивасан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя-работодателя, применяющего специальный налоговый режим на цели обязательного социального страхования N 368 от 17.03.2010 г.; о взыскании с Учреждения 139 235,49 рублей расходов, понесенных при выплате работнику Иванишиной О. Г. пособия по беременности и родам, 11 987,83 рублей расходов, выплаченных в счет возмещения пособия при рождении ребенка, 7 896,70 рублей государственной пошлины и 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: признано незаконным решение N 368 от 17.03.2010 г., с Учреждения взыскано 139 235,49 рублей пособия по беременности и родам, 11 987,83 рублей пособия при рождении ребенка, 2000 рублей государственной пошлины, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Учреждение считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее:

- положения статьи 273 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- руководитель, являющийся единственным учредителем, не может заключать от имени юридического лица с собой трудовой договор;

- взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

От Общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иванишина Ольга Геннадиевна (до перемены фамилии Малышева Ольга Геннадиевна) является единственным участником и директором ООО "Вивасан" (решение N 1 от 05.02.2004 г., от 21.10.2009 г.).

ООО "Вивасан" зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале N 2 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Иванишиной О. Г. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 139 235,49 рублей, а также 11 987,83 рублей единовременного пособия при рождении ребенка.

В результате камеральной проверки вынесено решение от 17.03.2010 г. N 368, которым ООО "Вивасан" отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя работодателя в сумме 151 223,31 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Иванишина О. Г., являясь работником ООО "Вивасан", за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений названного Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьями 11, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что положения Трудового кодекса РФ не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к тому, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью - физическое лицо не вправе было реализовывать свои конституционные права, а именно право на труд и на социальное обеспечение.

Следовательно, работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванишина О. Г. единолично учредила ООО "Вивасан", а затем приняла на себя руководство данной организацией в качестве директора (решение N 1 от 05.02.2004 г., от 21.10.2009 г.), что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 ТК РФ, лицо, назначенное на должность директора Общества, является его работником, а отношения между Обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Факт выполнения единственным учредителем Общества - Иванишиной О. Г. трудовых обязанностей руководителя, отчисление Обществом страховых взносов в Фонд, выплата заявителем пособий руководителю также подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением.

Учитывая изложенное, Иванишина О. Г., являясь работником Общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, а Общество - на возмещение произведенных расходов по выплате указанных пособий.

Относительно довода апелляционной жалобы о неразумности оплаты услуг представителя в заявленном Обществом размере арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание N СЮП/ВИВ-01 от 12.03.2010 г. с дополнительным соглашением от 12.03.2010 г., заявка N 01 от 12.03.2010 г., справка от 16.06.2010 г., платежные поручения N 43 от 24.03.2010 г. и N 36 от 16.03.2010 г. на сумму 3 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 6 000 рублей.

Учреждением указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка Учреждения на то, что оплата в сумме 3 000 рублей по платежному поручения N 36 от 16.03.2010 г. является оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, не подтверждается доказательствами.

Напротив справка от 16.06.2010 г. свидетельствует о том, что произведенная Обществом оплата услуг не включала в себя оплату услуг досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях, небольшую сложность рассматриваемого дела, распространенную и устойчивую практику рассмотрения данной категории спора, а также подготовительную работу представителя.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом взыскано 6 000 рублей за составление искового заявления, подготовительную работу представителя Общества и участие представителя Общества в двух судебных заседаниях.

Фактически апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии Учреждения с размером оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей, однако судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы только в размере 6 000 рублей, в связи с чем, требование Общества удовлетворено частично.

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов, именно в размере 6 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы Учреждением государственной пошлиной не облагается, уплаченная Учреждением сумма в размере 1 000 рублей подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 года по делу N А45-9224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2382 от 14.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова