Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6666/10

г. Томск

Дело N 07АП-6666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Т. В. Павлюк

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Чупина Т. И. - по доверенности N 17 от 17.03.2010 г., Шумарина Т. Н. - по доверенности N 31 от 02.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года по делу N А03-810/2010 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидецких Игоря Борисовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Жидецких Игорь Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-10-036 от 30.09.2009 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 073 197 рублей, пени - 216 037,95 рублей, штрафа - 214 639,40 рублей; единого социального налога - 167587 рублей, пени - 39 892,13 рублей, штрафа - 32 719 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 32 829 рублей, пени - 10 431,24 рубля, штрафа - 7 493,80 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда о проведении налоговой проверки без исследования документов не соответствуют обстоятельствам дела; договор займа является ничтожным; Предприниматель, ООО "Гилевская нефтебаза" и ООО "КХ Янтарь" являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен Акт N АП-10-042 от 01.09.2009 г., рассмотрев который, заместитель начальника Инспекции вынес решение N РА-10-036 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 24.12.2009 г. решение налогового органа отменено в части исчисления НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из расходов оплаты в сумме 64 000 рублей за 2006 год и в сумме 75 000 рублей за 2007 год, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что сумма доходов Предпринимателя подлежит уменьшению на сумму дохода, полученного Предпринимателем в 2006 году от ООО "Гилевская нефтебаза" в размере 2 452 028,42 рублей; Инспекцией не доказано, что взаимозависимость лиц оказала влияние на экономические результаты деятельности; налоговый орган документально не подтвердил вину Предпринимателя и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 и пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка Предпринимателя проведена выборочным методом, путем проверки обоснованности включения в профессиональные налоговые вычеты сумм за 2006-2007 годы произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается Инспекцией.

Налоговым органом обоснованность полученных Предпринимателем доходов за 2006 - 2007 годы не проверялась. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что Инспекцией приняты суммы по доходам за 2006 - 2007 годы, которые указаны самим Предпринимателем, без фактической документальной проверки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция в ходе проверки не установила факт правомерности определения Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку учла лишь суммовые значения налоговой базы по полученным доходам из налоговых деклараций без ссылки на иные доказательства, подтверждающие сделанные в обжалуемом решении выводы.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе на то, что все представленные Предпринимателем документы проверялись, о чем свидетельствует акт налоговой проверки, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Данный довод апеллянта не основан на доказательствах, акт налоговой проверки в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Предпринимателем доходов согласно сумм, указанных в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.

Инспекция, делая вывод о том, что оплата в размере 6 612 009,06 рублей и отгрузка товара на сумму 314 155,57 рублей являются гашением задолженности ООО "Гилевская нефтебаза" перед Предпринимателем, не приняла во внимание первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление заемных средств.

Так, в материалы дела представлены договор процентного займа от 18.04.2007 г. на сумму 2 134 900 рублей Предпринимателя (заемщик) с ООО "Гилевская нефтебаза" (займодавец); платежное поручение N 46 от 20.04.2007 г., где ООО "Гилевская нефтебаза" перечислило Предпринимателю сумму 1 074 400 рублей (назначение платежа: "процентный займ согласно договора"); платежное поручение N 200 от 18.05.2007 г., где ООО "Гилевская нефтебаза" перечислило Предпринимателю сумму 135 000 рублей (назначение платежа: "погашение кредиторской задолженности"); платежное поручение N 105 от 21.05.2007 г., где ООО "Гилевская нефтебаза" перечислило Предпринимателю сумму 925 500 рублей (назначение платежа: "погашение кредиторской задолженности"); письмо на оказание временной финансовой помощи, где Предприниматель просит ООО "Гилевская нефтебаза" оказать временную финансовую помощь в размере 1 030 684,93 рублей; платежное поручение N 40 от 20.11.2007 г. на сумму 1 030 684,93 рублей, где ООО "Гилевская нефтебаза" перечислило в Алтайский банк Сбербанк (назначение платежа: "погашение кредита и процентов по кредитному договору за ИП Жидецких").

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа об отсутствии заемных отношений между Предпринимателем и ООО "Гилевская нефтебаза".

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что Предприниматель, ООО "Гилевская нефтебаза" и ООО "КХ Янтарь" являются взаимозависимыми лицами, апелляционной инстанцией не принимается.

Сама по себе взаимозависимость данных лиц не подтверждает выводы Инспекции, изложенные в решении о доначислении сумм налогов Предпринимателю.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что взаимозависимость указанных лиц оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что договоры займа (между Предпринимателем и ООО "Гилевская нефтебаза", Предпринимателем и ООО "КХ Янтарь") являются ничтожными, поскольку составлены Предпринимателем фиктивно с целью занижения дохода на сумму указанную в данных договорах.

Однако указанные доводы Инспекции основаны на предположениях, Инспекцией не представлено доказательств того, что договоры займа заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом о реальности договоров займа свидетельствуют правовые последствия в виде фактического перечисление денежных средств на погашение кредиторской задолженности Предпринимателя по кредитному договору.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении Инспекцией, на основании каких первичных документов возник доход в размере 5 477 072,70 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом был установлен доход в размере 8 541 213,40 рублей, а не в размере 5 477 072,70 рублей.

Однако такой довод Инспекции опровергается материалами дела.

Так, в решении Инспекции (л. 19 решения) указано, что в ходе проведения проверки и анализа представленных документов (кассовых документов, платежных поручений, соглашений о зачете взаимных платежей) и истребованных документов у контрагентов, инспекция установила доход в сумме 5 477 072,70 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не смог пояснить, на основании каких первичных документов возникла указанная сумма.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом первой инстанции не учтены суммы 64 000 и 75 000 рублей, которые Управлением ФНС России по Алтайскому краю были приняты в качестве расходов Предпринимателя.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что решением суда первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени и штрафа в редакции решения Инспекции, изложенной в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю от 15.02.2010 г., то есть с учетом денежных сумм 64 000 и 75 000 рублей.

Таким образом, указанный довод Инспекции подлежит отклонению, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции N РА-10-036 от 30.09.2009 г. в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2010 года по делу N А03-810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Т. В. Павлюк М. Х. Музыкантова