Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-5944/10

г. Томск

Дело N 07АП-5944/10 (А27-1472/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Заводчикова Н.А., Оглов С.В., доверенность от 22.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стимул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2010 года по делу N А27-1472/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Потребительскому обществу "Стимул"

о взыскании 281 947, 48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" ( далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу "Стимул" ( ответчик, ПО "Стимул") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.07 в размере 230 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 947, 48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 200 рублей задолженности по договору и 22 257, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наделения Ян Баошу полномочиями на подписание спорного договора, дополнительного соглашения и актов приема-передачи к нему, в связи с чем названные документы не являются допустимыми доказательствами. Судом не принял во внимание, что договор, дополнительное соглашение и приложение к нему были составлены не 01.02.07, а после открытия расчетного счета - 06.03.07, о чем свидетельствует справка налогового органа. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, подтвердили приведенные в жалобе доводы, просительную часть жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2010 года по делу N А27-1472/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года между ООО "Сатурн" (арендодатель) и ПО "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование для производства корпусной мебели, согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, при чем, за пользование оборудованием арендатор вносит плату арендодателю в размере 10 000 руб. в месяц, или производит расчет продукцией изготовляемой на данном оборудовании.

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанное в договоре оборудование должно быть передано арендатору по приемосдаточному акту в течение 3 дней со дня подписания договора.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 договора - с момента принятия арендуемого оборудования по акту сдачи-приемки до 31.12.2007 года.

Арендованное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2007 года, согласно перечню, указанном в Приложении N 1 (копии в материалах дела).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 230 000 руб. за период с 01.02.2007 года по декабрь 2008 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 124 200 рублей с учетом дополнительного соглашения от 12.02.07, которым был изменен размер ежемесячных арендных платежей и учитывая отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих оплату, правомерно взыскал с потребительского общества "Стимул" указанную выше сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 22 257, 75 рублей, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наделения Ян Баошу полномочиями на подписание договора, дополнительного соглашения и актов приема-передачи к нему, в связи с чем они подписаны неуполномоченным лицом и не могут расцениваться судом как допустимые доказательства, судебной коллегией не принимается. Названное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и устава "общества".

Утверждение апеллянта, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный договор, дополнительное соглашение и приложение к нему были составлены не 01.02.07, а после открытия расчетного счета, то есть 06.03.07, о чем свидетельствует справка налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционная инстанция считает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2010 года по делу N А27-1472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина