Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6384/10

г. Томск

Дело N 07АП-6384/10 (А03-1995/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гура В.М. - доверенность от 07 августа 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу N А03-1995/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Свободный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

о взыскании 203 585,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свободный" (далее - ОАО "Свободный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") о взыскании 203 585 рублей, из которых 200 000 рублей излишне перечисленных по договору купли-продажи от 08 апреля 2009 года и 3 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5571,70 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что представленное истцом платежное поручение не может быть принято судом как доказательство излишне произведенной оплаты в рамках договора. В качестве назначения платежа указано "За левират по счету 18 от 09 июня 2009 года". Истцом указанный счет в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно давая оценку факта, уже установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу.

ОАО "Свободный" представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, приведенные в отзыве. Возражал против жалобы, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просил решение изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года между ООО "Агротрейд" (продавец) и ОАО "Свободный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений: Левират, КЭ (550 г/л) в количестве 1 800 кг/л общей стоимостью 464 400 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д.13).

Продавец поставил ОАО "Свободный" товар по счету-фактуре N 18 от 09 июня 2009 года на сумму 464 400 рублей (л.д.15).

Однако покупатель оплату за полученный товар произвел лишь частично в сумме 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 152 от 29 апреля 2009 года (л.д.14).

В связи с образовавшейся задолженностью продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 442 000 рублей долга и 9 067,80 рублей неустойки на основании пункта 4.2. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 15 июня 2009 года по 06 августа 2009 года.

Решением арбитражного суда от 28 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2009 года) по делу N А03-10068/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.31-32).

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серия АС N 000587407.

В ходе исполнительного производства согласно платежным ордерам N 10068 от 23 ноября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, от 25 ноября 2009 года, от 27 ноября 2009 года, от 03 декабря 2009 года, от 04 декабря 2009 года, от 11 декабря 2009 года сумма 451 067,80 рублей списана с ОАО "Свободный" в пользу ООО "Агротрейд" во исполнение решения суда по делу N А03-10068/2009 на основании исполнительного листа серия АС N 000587407 (л.д.17-24).

При этом добровольно уплаченные покупателем денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 342 от 28 сентября 2009 года не были учтены в ходе исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения ОАО "Свободный" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления спорной суммы, а так же то обстоятельство, что спорная сумма не зачтена при исполнении решения суда от 28 сентября 2009 года по делу N А03-10068/2009, подтверждается материалами дела. Доказательства возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей или документов, подтверждающих обоснованность их перечисления, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт перечисления спорной суммы, а так же то обстоятельство, что спорная сумма не зачтена при исполнении решения суда от 28 сентября 2009 года по делу N А03-10068/2009, подтверждается материалами дела.

ООО "Агротрейд" доказательств возврата ОАО "Свободный" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей или документов, подтверждающих обоснованность их перечисления, суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года в сумме 3 585 рублей требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение данного спора в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) составляет 9071,70 рублей. Истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями N 69 от 15 февраля 2010 года в сумме 5571,70 рублей, N 72 от 03 марта 2010 года в сумме 3500 рублей, всего 9071,70 рублей.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по государственной пошлине.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу N А03-1995/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу открытого акционерного общества "Свободный" 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 071,70 рублей расходов по госпошлине, всего 212 656,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко