Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7046/10

г. Томск

Дело N 07АП-7046/10

"06" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Серга Л.К. по доверенности от 31.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Издательство Мангазея" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу N А45-8401/2010 (судья Майкова Т.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский полиграфический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Издательство Мангазея" о взыскании 86 893,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский полиграфический комбинат" (далее - полиграфический комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Издательство Мангазея" (далее - издательство) о взыскании задолженности в сумме 86 893,33 руб., в том числе: 84 000 руб. основного долга, 2 893,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2010 иск удовлетворен.

В поступившей в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе издательство просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что договор подряда N 1 от 12.08.2008, счет N 972 от 12.08.2008 сфальсифицированы; сложившиеся отношения между сторонами следует квалифицировать как подрядные; применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли - продажи необоснованно представленные истцом доказательства не позволяют определить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности; арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял заявление ответчика о зачете встречных денежных требований; протоколы судебных заседаний содержат недостоверные сведения о лицах, выступавших в качестве представителей ответчика.

От полиграфического комбината поступил отзыв, в котором указано, что заявление о фальсификации в суд первой инстанции не предъявлялось; квалификация отношений сторон судом как основанных на договоре купли-продажи не влияет в данном случае на обязанность ответчика оплатить товар; согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 информационного письма N 65 от 29.12.2001, после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования; описки, допущенные арбитражным судом первой инстанции при изготовлении протоколов судебного заседания, не повлекли и не могли повлечь вынесения неправильного по существу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени им месте судебного заседания, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между полиграфическим комбинатом (исполнитель) и издательством (заказчик) подписан договор подряда N 1 от 12.08.2008 (л.д. 1-2 т. 2), согласно которому исполнитель обязался выполнить полиграфические работы по выпуску книги И. Ноша "Я не жалею ни о чем" формата 84х108/32, обложка в 2 краски, переплет N 7 бумвинил, объем 560 стр. тиражом 2500 экземпляров по стоимости 184 руб., включая НДС, за каждую, согласно представленным оригинал-макетам и приложениям к настоящему договору (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50 процентов в течение 10 дней с момента приема заявки исполнителем, 50 процентов до получения заказа.

Согласно пункту 2.2.2 договора срок изготовления товара должен быть согласован в заявке.

Между сторонами согласована заявка (л.д. 88 т. 1), содержание которой повторило содержание предмета договора, общая сумма заказа составила 460 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами в заявке товар поставлялся партиями в течение 2008 г., 2009 г., общая стоимость товара составила 460 000 руб. Ответчик также частично оплачивал указанный товар, общая сумма оплаты составила 376 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме произведенной и поставленной в адрес издательства продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Договор N 1 от 12.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи и договора подряда, в силу чего арбитражным судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование не исполнения издательством обязанности по оплате выполненных полиграфическим комбинатом работ последний представил в материалы дела доказательства этому: договор подряда N 1 от 12.08.2008, счет N 972 от 12.08.2008 (л.д. 8 т. 1), по которому, как указано в иске, не произведена оплата в размере 84 000 руб., гарантийное письмо издательства от 08.09.2009 N 12 (л.д. 9 т. 1), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по указанному счету, акты сверки.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указанная сумма долга взыскана с ответчика. Довод апелляционной жалобы о недоказанности подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга опровергается материалами дела, в частности, актами сверки, отзывами ответчика.

Довод издательства о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции заявлении о зачете встречных однородных требований, апелляционным судом во внимание не принимается, так как в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск ответчиком не заявлен.

К тому, как правильно указано в решении суда, издательство вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы долга с полиграфического комбината, если таковая имеется.

Апелляционный суд считает необоснованным довод издательства о фальсификации доказательств: договора подряда N 1 от 12.08.2008, счета N 972 от 12.08.2008.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, а также ходатайства принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции издательство не заявляло о фальсификации перечисленных выше документов, невозможность подачи заявления о фальсификации в арбитражном суде первой инстанции не обосновало.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 84 000 руб., а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 2 893,33 руб. (расчет истцом представлен и проверен судом) являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Указание в протоколах судебных заседаний иных лиц, а не тех, которые выступали в судебном заседании в качестве представителей ответчика, на что ссылается податель жалобы, не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. В то же время в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Как следует из материалов дела, указанным правом издательство не воспользовалось, замечаний на протокол не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена издательством в размере, меньшем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (2000 руб.), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с издательства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу N А45-8401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Издательство Мангазея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина