Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7130/10

г. Томск

Дело N 07АП- 7130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от истца: Шония О.В, свидетельство от 08.07.2007г. серия 54 N 001151904; Кочугова С.Е. по доверенности от 28.07.2010г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шония Онери Владимировича

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июня 2010 года по делу N А45-8364/2010 (судья Шашкова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шония Онери Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс"

о взыскании 236 201, 16 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шония Онери Владимирович (далее ИП Шония, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Роллекс" (далее ООО ТД "Роллекс", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 236 201, 16 руб., возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 02 от 10.03.2009г. на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шония обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: судом не исследованы претензии Погосова Э.Р.; вывод суда о том, что размер штрафа определен заранее в твердой сумме, не соответствует действительности; указывая на благонадежность предпринимателя и тот факт, что ООО ТД "Роллекс" и Погосов Э.Р. являются единственными контрагентами; причинно-следственная связь между нарушением обязательств Общества по договору N 01 от 10.03.2009 года и образовавшимися убытками предпринимателя доказана материалами дела.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО ТД "Роллекс", надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Неявка ответчика в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца , его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы истцом не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплата поставленного товара (ядро ореха фундука), в результате чего образовалась задолженность ИП Шония перед индивидуальным предпринимателем Погосовым Э.Р. (поставщик) по заключенному договору от 15.01.2009г. N 01/09 на поставку ядра ореха фундука в объеме 7400 кг на общую сумму 1 517 000 руб.

В связи с неоплатой ООО "Роллекс" поставленного ему товара у истца образовалась задолженность перед Погосовым Э.Р. в размере 669 632,50 руб.; по условиям договора N 01/09, заключенного с Погосовым Э.Р., за несвоевременную оплату товара истец должен оплатить последнему штраф в размере 0,5% от суммы по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 по делу N А45-27391/2009 с ООО Торговый дом "Роллекс" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 35 000 руб.

Полагая, что взысканная с ответчика неустойка не покрывает тех убытков, которые предприниматель понес в связи с уплатой неустойки 271 201,16 руб. за невыполнение обязательства перед своим поставщиком Погосовым Э.Р., ИП Шония обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 236 201, 16 руб., составляющих разницу между понесенными убытками (271 201,16 руб.) и суммой взысканной судом неустойки (35000 руб.).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличия самих убытков.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО ТД "Роллекс" нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной продукции.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений законодательства, предпринимателю необходимо доказать наличие возникших у него в связи с указанным фактом убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства истцом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Так, в обоснование возникших у ИП Шония убытков он ссылается на факт оплаты индивидуальному предпринимателю Погосову Э.Р. санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции размере 271 201, 16 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора N 01/09 ИП Шония (Покупатель) обязан осуществить оплату продавцу ИН Погосов Э.Р. за полученный товар по факту получения товара в течение 30 календарных дней.

Пунктом 7.2. Договора N 01/09 предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату, так покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы по договору за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный истцу товар произведена следующим образом: 18.01.2010 истец и предприниматель Погосов Э.Р. заключили соглашение об отступном (л.д.37, 38), где договорились о прекращении обязательства покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) по оплате штрафа в размере 271 201, 16 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору N 01/09 от 15.01.2009г. товара путем предоставления отступного. В качестве отступного предоставляется принадлежащее покупателю на праве собственности оборудование, хранящееся на складе покупателя. Сторонами составлен акт от 20.01.2010г. приема-передачи оборудования - ленточного транспортера с бункером ТЛ-1 и ленточного транспортера без бункера ТЛ-1.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец, во избежание применения к нему ответственности, предусмотренной договором, до указанного времени принимал меры к своевременной оплате поставленного ему товара.

Кроме того, исходя из условий договора N 02 от 10.03.2099г., заключенного между ИП Шония и ООО ТД "Роллекс" (п.4.2) оплата за товар производится в течение 30 календарных дней , в размере 50% в течение 15 календарных дней с момента получения товара, оставшаяся сумма в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.6.2.), что установлено решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27391/2009 (л.д.22-25).

Таким образом, на момент 10.04.2009. (момент наступления обязанности по оплате ИП Шония своему поставщику ИП Погосову поставленного товара) ответчик должен был оплатить 50% от поставленной суммы товара; что составило, значило меньше чем сумма убытков, заявленных ко взысканию ИП Шония; согласно отзыва ответчика на 10.04.2009г. он должен был произвести платеж за поставку товара ИП Шония в размере 184 263, 00 руб., указанное не опровергнуто истцом.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом намерении ИП Погосова применить по отношению к нему штрафные санкции в размере 271 201,16 рублей.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела переписки между ИП Шония и ИП Погосов, истец самостоятельно направил своему контрагенту письмо с обязательством заплатить штраф в полном объеме согласно условий договора в качестве гарантии (л.д.20); в свою очередь ИП Погосов со ссылкой на понимание сложившейся ситуации и факт наличия устойчивых деловых отношений предложил истцу штраф в меньшем размере - 200 000 рублей (л.д.21).

При этом ни искового заявления, ни претензии о взыскании штрафа истец от предпринимателя Погосова Э.Р. не получал; мер к снижению предположительно предъявленных сумм штрафов не принимал.

В то время как в представленном в материалы дела соглашении об отступном от 18.01.2010 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность уплаты штрафа представлена как некая обязанность ответчика, размер и основания которой определены заранее в твердой сумме. То есть истец, зная о том, что оплата поставленного им товара может быть произведена несвоевременно, а собственных средств было недостаточно, соглашался на применение к нему штрафных санкций и несение соответствующих убытков.

При этом итоговая сумма штрафа, тем не менее, составила 271 201,16 рублей, несмотря на согласие ИП Погосова на ее снижение, что с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих претензий со стороны ИП Погосова, не обращения Погосова в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа, самостоятельного согласия ИП Шония на его уплату, при том, в большем размере, чем был согласен поставщик, а равно при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на смягчение размера суммы указанного штрафа, ставит под сомнение факт несения ИП Шония спорной суммы убытков, а равно их необходимости и неизбежности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также самих убытков.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе , не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу N А45-8364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина