Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6436/10

г. Томск

Дело N 07АП-6436/10 (А27-2768/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Харитонов В.М. - протокол от 30 июня 2009 года; Михеева О.В. - доверенность от14 апреля 2010 года;

от ответчика: Вычужанин В.В. -доверенность N 054/010 от 13 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу N А27-2768/2010 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЭК"

о взыскании 570 948,10 рублей задолженности, 138 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (далее - ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЭК" (далее - ООО "ТД "НЭК") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 05 мая 2006 года к договору N 06-08/ТД-122-06 от 20 марта 2006 года в сумме 238 551,90 рублей, дополнительному соглашению N 5 от 17 июля 2006 года к договору N 06-08/ТД-122-06 от 20 марта 2006 года в сумме 332 396,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 155 рублей за период с 28 мая 2007 года по 22 января 2010 года, 61 402 рублей за период с 09 февраля 2007 года по 22 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "НЭК" в пользу ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" взыскано 570 948,10 рублей долга, 137 818,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "НЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по передаче готовой проектной документации ответчику. Факты получения ответчиком актов N 06-57 без даты и N 07-04 от 28 мая 2007 года и счетов-фактур N 34 от 09 февраля 2007 года и N 133 от 28 мая 2007 года надлежащим образом не доказаны, суд был не вправе при определении периода просрочки и начислении процентов основываться на датах, указанных в актах и счетах-фактурах. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными в действительности не доказаны. Начисление истцом процентов по дополнительному соглашению N 2 с 09 февраля 2007 года и дополнительному соглашению N 5 с 28 мая 2007 года является необоснованным.

В письменных пояснениях ООО "ТД "НЭК" указало, что суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Суд пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 20 марта 2006 года и отсутствии оснований для урегулирования его положениями фактически сложившихся отношений. Полагает, что полученная ответчиком выгода должна была быть возвращена по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами подателя жалобы не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года между ООО "Торговый дом "НЭК" (заказчик) и ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (исполнитель) был подписан договор N 06-08 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить результат в сроки и на условиях договора. Согласованная сторонами заявка заказчика является заданием на проектирование (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ и порядок расчетов по договору определяются соглашением сторон отдельно по каждой заявке заказчика.

Сдача и приемка проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в согласованном сторонами календарном плане, прилагаемом к договору (пункт 4.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны истца по пунктам 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 6.1 (г), 6.3.

Ответчиком в свою очередь протокол разногласий подписан с указанием на наличие протокола согласования разногласий.

К каждому этапу работ сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 2 от 05 мая 2006 года на выполнение проектных работ по теме ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания". Реконструкция электрических сетей 6-0,4 кВ в г. Новокузнецке. Изыскания и рабочая документация" на сумму 1 400 000 рублей и N 5 от 17 июля 2006 года на выполнение проектных работ по теме: "ОАО "Новокузнецкая Энергетическая Компания". Реконструкция электрических сетей 10-0,4 кВ. Электроснабжение ПНС-2,3. Рабочая документация" на сумму 665 354,80 рублей (л.д.19-20, 46-47).

Согласно накладным N 121 от 29 сентября 2006 года, N N 141-143 от 18 января 2007 года истцом передана ответчику рабочая документация, включающая общие данные, чертежи, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы по работам "ВЛ 6, 0,4 кВ, от ТП-81 в Куйбышевском районе" и "Реконструкция ВЛ 0,4кВ от МТП-352, 358, МТП/0,4кВ для электроснабжения ул. Карьерная" (л.д.49,85-86).

О приемке результатов работ: изысканий и рабочей документации по четвертому этапу дополнительного соглашения N 2 (ВЛ 6, 0,4 кВ, от ТП-81 в Куйбышевском районе) на сумму 245 154,37 рублей и третьему, четвертому пятому этапам дополнительного соглашения N 5 (Реконструкция ВЛ 0,4кВ от МТП-352, 358, МТП/0,4кВ для электроснабжения ул. Карьерная) на сумму 332 396,20 рублей сторонами подписаны акты N 06-57, N 07-04 от 28 мая 2007 года, соответственно (л.д.23,50).

Возражения по качеству переданной документации, ее полноте или соответствия требованиям ООО "Торговый дом "НЭК", ответчиком не заявлены.

ООО "ТД "НЭК" принятые работы не оплачены.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 402 рублей, начисленные за период с 09 февраля 2007 года по 22 января 2010 года на сумму задолженности по оплате работ по акту N 06-57, и в размере 77 155 рублей, начисленные за период с 28 мая 2007 года по 22 января 2010 года на сумму задолженности по акту N 07-04 от 28 мая 2007 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "НЭК" обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 314, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что условия договора в окончательной редакции сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор на выполнение проектных работ в редакции за N 06-08 от 20 марта 2006 года незаключенным.

Учитывая, что договор признан судом незаключенным и отсутствуют основания для регулирования его положениями фактически сложившихся правоотношений, дополнительные соглашения, пописанные сторонами к договору, редакция которого не согласована, также обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, применив к ним нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возмездность проектных и изыскательских работ, выполненных юридическим лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности, следует из положений пункта 3 статьи 423, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" передана ООО "ТД "НЭК" рабочая документация, включающая общие данные, чертежи, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы по работам "ВЛ 6, 0,4 кВ, от ТП-81 в Куйбышевском районе" и "Реконструкция ВЛ 0,4кВ от МТП-352, 358, МТП/0,4кВ для электроснабжения ул. Карьерная", что подтверждается накладными N 121 от 29 сентября 2006 года, N N 141-143 от 18 января 2007 года (л.д.85-88).

Также сторонами подписаны акты N 06-57, N 07-04 от 28 мая 2007 года о приемке результатов работ: изысканий и рабочей документации по четвертому этапу дополнительного соглашения N 2 (ВЛ 6, 0,4 кВ, от ТП-81 в Куйбышевском районе) на сумму 245 154,37 рублей и третьему, четвертому пятому этапам дополнительного соглашения N 5 (Реконструкция ВЛ 0,4кВ от МТП-352, 358, МТП/0,4кВ для электроснабжения ул. Карьерная) на сумму 332 396,20 рублей (л.д.23,50).

Возражения по качеству переданной документации, ее полноте или соответствия требованиям ООО "Торговый дом "НЭК", ответчиком не заявлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 570 948,10 рублей, ООО "ТД "НЭК" не представило, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" предъявило ООО "ТД "НЭК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 402 рублей, начисленных за период с 09 февраля 2007 года по 22 января 2010 года на сумму задолженности по оплате работ по акту N 06-57, и в размере 77 155 рублей, начисленных за период с 28 мая 2007 года по 22 января 2010 года на сумму задолженности по акту N 07-04 от 28 мая 2007 года.

Суд первой инстанции установил, что обязательства сторон не позволяют определить его даты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Арбитражный суд обоснованно принял акты и выставленные к ним счета-фактуры как требования об оплате работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, судом первой инстанции верно определено количество дней просрочки работ по акту N07-04 от 28 мая 2007 года за период с 05 июня 2007 года и по состоянию на 22 января 2010 года (948 дней).

Акт N 06-57 не содержит даты его подписания (л.д.23). На оплату данных работ ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" выставило счет-фактуру N 00000034 от 09 февраля 2007 года (л.д.89).

Обстоятельство выставления счета-фактуры отражено в книге продаж и книге регистрации исходящих счетов-фактур ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" за февраль 2007 года (л.д.92-97).

Какие-либо иные документы, опровергающие приемку работ на дату выставления счета-фактуры от 09 февраля 2007 года, в том числе письма, свидетельствующие о необоснованности его выставления, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно проектная документация была передана ООО "ТД "НЭК" для рассмотрения в сентябре 2006 года по накладной N 121 от 29 сентября 2006 года (л.д.85).

Кроме того, получение ООО "ТД "НЭК" счета-фактуры N 00000034 от 09 февраля 2007 года отражено в акте сверки на 10 июля 2007 года, удостоверенным оттиском печати ООО "Торговый дом "НЭК" (л.д.91).

Период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных согласно акту N 06-57, правильно определен судом первой инстанции с 17 февраля 2007 года и по состоянию на 22 января 2010 года, что составляет 1056 дней.

Применив ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска и являющуюся наиболее близкой по значению к процентным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа - 8,75%, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 818,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура не может выступать в качестве самостоятельного требования об оплате, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2010 года по делу N А27-2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко