Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7506/10

г. Томск

Дело N 07АП-7506/10 (А45-6266/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. по делу N А45-6266/2010

(судья М. В. Бродская)

по иску ООО "Рапит"

к ИП Галаевой А. О.

о взыскании 38 453 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапит" (далее - ООО "Рапит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Галаевой Алёне Олеговне (далее - ИП Галаева А.О.) с иском о взыскании 37 398 руб. неосновательного обогащения, 1 055 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. по делу N А45-6266/2010 в иске отказано (л. д. 72-73).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Рапит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возможность получения от ответчика исполнения обязательства по предоставлению имущества на 14 дней без дополнительной платы в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ утрачена. При указанных обстоятельствах спорная сумма основного долга была получена ответчиком по обязательству, которое истец не был обязан исполнять, что является основанием для квалификации спорной суммы основного долга как неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, неправильное применение судом норм материального права повлекло принятие неправильного решения (л. д. 81-82).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования сослался на заключение между ИП Галаевой А.О. (субарендодателем) и ООО "Рапит" (субарендатором) договора субаренды недвижимого имущества N СА-54-15/09 от 07.07.2009г. (нежилого помещения в г. Бердске, по ул. Комсомольская, 2д) (л. д. 9-16).

Арендная плата за август 2009 г. была перечислена с задержкой в связи с ошибкой банка, по этой причине ИП Галаевой А.О. дважды в период действия договора прекращался доступ ООО "Рапит" в помещения с 05.09.2009г. по 11.09.2009г. и с 14.12.2009г. по 20.12.2009г., всего на 14 дней (л. д. 18-24).

Ссылаясь на отсутствие у ИП Галаевой А.О. оснований для использования суммы арендной платы в размере 37 398 руб. в связи с препятствиями для использования помещения, ООО "Рапит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела факты наличия между сторонами договорных отношений по субаренде нежилого помещения, перечисления ООО "Рапит" арендной платы за спорный период и препятствования ему в пользовании объектом аренды в течение 14 дней (с 05.09.2009г. по 11.09.2009г. и с 14.12.2009г. по 20.12.2009г.). Доказательств надлежащего исполнения обязанностей в части предоставления объекта субаренды в указанные периоды со стороны ИП Галаевой А.О. в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Рапит" доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Галаевой А.О. условий договора N СА-54-15/09 от 07.07.2009г. в части обязанности не создавать препятствия в использовании субарендатором помещений по целевому назначению (п. 2.1.6. договора).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения по аренде недвижимого имущества в спорный период, и перечисление арендной платы имело место в связи с исполнением договорного обязательства, ООО "Рапит" необоснованно ссылается на имевшее место на стороне ИП Галаевой А.О. неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения договора ИП Галаевой А.О. в части предоставления объекта субаренды могут быть квалифицированы иным способом, но не в рамках заявленного ООО "Рапит" требования, поскольку основаны не на неосновательности приобретения или сбережения чужого имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ненадлежащем исполнении условий договора между указанными лицами.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что полученная в рамках договора N СА-54-15/09 от 07.07.2009г. часть арендной платы (за время недопущения субарендатора в арендуемый объект) не может являться неосновательным обогащением применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Вместе с тем ООО "Рапит" не лишено возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенных прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Рапит").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010г. по делу N А45-6266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина