Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-7217/10

г. Томск

Дело N 07АП-7217/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 года по делу N А45-8344/2010 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов и действий,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ганиев Вячеслав Махмуджонович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 6947 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 01.04.2010 г. и решения N 1458 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 01.04.2010 г., а также о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений N 8824, 8825, 8826, 8827, 8828, 8829, 8830, 8940 от 01.04.2010 г.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что с 29.12.2007 г. по 03.12.2008 г. налоговый орган не мог производить действия по принудительному взысканию налогов; решение о взыскании налогов, принятое после 04.12.2008 г., считается недействительным и исполнению не подлежит.

От налогового органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, где раннее состоял на налоговом учете Предприниматель, в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 29.11.2007 г. N 11-23/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения в адрес Предпринимателя направлено требование N 689 по состоянию на 25.12.2007 г. со сроком исполнения в добровольном порядке до 13.01.2008 г.

Решение от 29.11.2007 г. N 11-23/48 было оспорено Предпринимателем в арбитражном суде Новосибирской области.

По заявлению Предпринимателя определением арбитражного суда от 29.12.2007 г. по делу об оспаривании решения налогового органа от 29.11.2007 г. N 11-23/48 (дело N А45-497/2008) были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 11-23/48 от 29.11.2007 г.

Решением арбитражного суда от 01.09.2008 г. по делу N А45-497/2008 требования Предпринимателя частично удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. решение суда от 01.09.2008 г. изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 г. постановление Седьмого апелляционного суда оставлено без изменения.

После постановки Предпринимателя 04.08.2008 г. на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в связи с неисполнением им в добровольном порядке требования N 689 в части, признанного законным решения налогового органа вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-497/08, Инспекция вынесла решения от 28.10.2009 г. NN 19422-19425 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, и выставила инкассовые поручения NN 33130-33135, а также 28.10.2009 г. были приняты решения NN 8165-8172 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Указанные действия налогового органа были оспорены Предпринимателем в судебном порядке, в результате чего судом принято решение от 14.12.2009 г. по делу N А45-26442/2009, которым решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.10.2009 г. о взыскании задолженности и о приостановлении операций по счетам признаны недействительными, а также признаны незаконными действия Инспекции по направлению соответствующих инкассовых поручений в банки, поскольку оспариваемые решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.12.2007 г. по делу N А45-497/2008.

После отмены обеспечительных мер Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району приняла решения N 6947 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя от 01.04.2010 г. и N 1458 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 01.04.2010 г., а также выставила инкассовые поручения N 8824, 8825, 8826, 8827, 8828, 8829, 8830, 8940 от 01.04.2010 г.

Посчитав такие решения и действия Инспекции незаконными, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания недоимки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А45-497/2008 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя частично отказано. При этом в решении суда первой инстанции от 01.09.2008 г., постановлении Седьмого апелляционного суда от 03.12.2008 г. и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 г. по делу N А45-497/2008 указания на отмену обеспечительных мер в части отказа в иске отсутствует.

Следовательно, обеспечительные меры в данной части продолжали действовать вплоть до их отмены судом определением от 03.02.2010 г

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, в период действия обеспечительной меры Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Предпринимателя, на что также указано в решении арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 г. по делу N А45-26442/2009.

В связи с этим указанный в пункте 3 статьи 46 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 03.02.2010 г.

Принимая во внимание, что оспариваемые Предпринимателем решения Инспекцией вынесены 01.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом РФ.

Решение N 6947 от 01.04.2010 г. соответствует действующему законодательству, а Предпринимателем не представлено иных оснований недействительности решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений кроме недействительности самого решения N 6947 от 01.04.2010 г., поэтому требования Предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы Предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем решение арбитражного отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 года по делу N А45-8344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиева Вячеслава Махмуджоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова