Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 19АП-5189/10

город Воронеж

"1" сентября 2010 г.

Дело N А08-12116/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ТайдКом": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Эко-Прог": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТайдКом"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г.

по делу N А08-12116/2009-8 (судья Кретова Л.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТайдКом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Прог", ИФНС России по г.Белгороду

о признании недействительным внесения сведений в ЕГРЮЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТайдКом" (далее ООО "ТайдКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Прог" (далее ООО "Эко-Прог"), ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным внесение 09.02.2009 года сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО "Эко-Прог" Ерохина А.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТайдКом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует законодательству, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Эко-Прог" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, а так же отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010г. по делу N А08-10321/2009-3, копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Эко-Прог", копии решения N 21 единственного участника ООО "Эко-Прог" от 19+.04.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них.

Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО "ТайдКом" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эко-Прог", ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным внесение 09.02.2009 года сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО "Эко-Прог" Ерохина А.Д.

Обосновывая необходимость обращения с заявленным иском, истец указывает на предоставление ООО "Эко-Прог" недостоверных сведений о директоре общества Ерохине А.Д. , что повлекло включение ИФНС России по г.Белгороду указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные требования по существу является оспариванием ненормативного акта органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Спор с применением положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд области предлагал истцу обосновать право на иск, уточнить требования к каждому из ответчиков, нормативно-правовое обоснование, однако истец определения суда не исполнил.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанная процедура носит заявительный характер, у налоговых органов отсутствуют законные основания для проведения правовой или иной экспертизы документов, положенных в основу заявления о внесении сведений об изменениях в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Закона за представление недостоверных сведений несут ответственность заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела , ИФНС России по г.Белгороду во исполнение обязанностей, возложенных на нее названным Законом, 09.02.2009 г. осуществила государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Эко-Прог".

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены при регистрации и в результате регистрации 09.02.2009г. сведений в ЕГРЮЛ о назначении директором Ерохина А.Д. Кроме того, истец не обосновал свое право на оспаривание решения об образовании исполнительного органа общества, участником которого ООО "ТайдКом" не является, принимая во внимание, что в обоснование иска истец не ссылается на нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что избранный ООО "ТайдКом" способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, доказательства наличия нарушенного права не представлены.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010г. по делу N А08-12116/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков