Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 10АП-862/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-17649/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Махмудовым А.З.

при участии в заседании:

от истца: Белимов А.Н., паспорт N 46 04 434533;

от ответчика: Разумовская К.Г., по доверенности N 15 от 09.01.07 г., паспорт N 46 06 355615;

от ПО "Воскресенское РАЙПО": Боричевская Н.А., по доверенности N 40 от 19.03.07 г., паспорт N 46 07 349328;

от УФАКОН по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года

по делу N А41-К2-17649/06, принятого судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску (заявлению) ИП Белимова А.Н.

к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области",

при участии третьих лиц - ПО "Воскресенское РАЙПО", УФАКОН по МО,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (Белимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (Администрация Воскресенского района) от 17.03.06 г. N 213 об утверждении Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" (ПО "Воскресенское РАЙПО"), расположенного по адресу: ул. Коломенская, 5 "В" N 213 от 17.03.06 г.

Определениями от 12 сентября 2006 года и 26 октября 2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПО "Воскресенское РАЙПО" и Управление Роснедвижимости по Московской области (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 17, 24, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 января 2007 года отказал Белимову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Белимов А.Н. просит решение суда от 29.01.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель УФАКОН по МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство УФАКОН по МО о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя агентства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Белимов А.Н. заявил письменное ходатайство об истребовании у ПО "Воскресенское РАЙПО" 30 подлинных документов, имеющих, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, подал заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Белимова А.Н. о приобщении к материалам дела письменных пояснений, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 1058823 от 14 июля 2006 года, Белимову А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.11.04 г. принадлежит на праве собственности приобретенное у ООО "ЛИЕТА" встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:00:04767:001:0009, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Ленинская, д.18, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином, общей площадью 401,6 кв.м. (л.д. 6, т.1).

Распоряжением Главы Воскресенского района Московской области N 53-р от 31.01.97 г. "О регистрации домовладений и иной недвижимости" рынок по ул. Коломенская и рынок по ул. Спартака в г. Воскресенске зарегистрированы за Воскресенским РАЙПО (л.д. 76, т. 1).

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 26.07.02 г. N 397 "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости ПО "Воскресенское РАЙПО" в г. Воскресенске" оптово-розничному рынку в южной части города был присвоен почтовый адрес: г. Воскресенск, ул.Коломенская, д.5 "В" (л.д. 78, т.1).

Постановлением N 754 от 29.10.04 г. Глава муниципального образования "Воскресенский район" утвердил границы земельного участка рынка ПО "Воскресенское РАЙПО" площадью 1393 кв.м., установленные на местности в г. Воскресенске, ул Коломенская, 5 "В" (л.д. 79, т.1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления ПО "Воскресенское РАЙПО" предоставлен в аренду земельный участок, указанный в п. 1 постановления, сроком на 3 года для использования в целях реконструкции рынка (л.д. 79, т.1).

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта Торгового комплекса, расположенного по ул. Коломенская, д. 5 "В", а также землеустроительного дела на арендованный потребительским обществом земельный участок, усматривается, что Управлением архитектуры и градостроительства Воскресенского района разработано архитектурно-планировочное решение комплекса, получены согласования на строительство различных служб и организаций (Приложение N 1 к делу).

Вышеуказанное разрешение на строительство утверждено Заместителем главы администрации муниципального образования "Воскресенский район".

Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 213 от 17.03.06 г. утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская д. 5-в (л.д. 18, т.1).

Полагая, что вышеуказанное постановление N 213 вынесено Главой Воскресенского муниципального района неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Белимов А.Н. ссылается на нарушение градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил при строительстве торгового комплекса ПО "Воскресенское РАЙПО", при этом указывая, что близость стеклянного здания комплекса к окнам здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, противоречит санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Суд первой инстанции, отказывая Белимову А.Н. в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Постановлением N 213 от 17.03.06 г. его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав Белимову А.Н. в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей и истребовании доказательств по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оценил представленные правоустанавливающие документы, а также не разрешил вопрос о соблюдении санитарных, строительных и других норм при строительстве торгового комплекса.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 4.1. Территориальных строительных норм (ТСН) 12-310-2000 МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области", принятых и введенных в действие Распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области от 10.11.00 г. N 143 приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производится путем его предъявления приемочной комиссии и принятия последней решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации и возможности его эксплуатации, а также составления акта приемки и утверждения его органом, назначившим комиссию.

Пунктом 7.1. вышеуказанных ТСН установлено, что заказчик предъявляет приемочной комиссии документы, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Пунктом 7.2. ТСН предусмотрено, что комплектность и правильность оформления документации проверяет представитель территориального органа Госархстройнадзора Московской области.

Из материалов дела следует, что в комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса ПО "Воскресенское РАЙПО", расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "В", принимал участие представитель Государственного архитектурно-строительного надзора, который проверил правильность и комплектность оформления строительной документации (л.д. 106, т.1).

В соответствии с пунктом 6.10. ТСН комиссия производит осмотр объекта, изучает представленные документы, проверяет наличие всех необходимых заключений, разрешений и прочих документов, подтверждающих соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов.

ТСН 12-310-2000 МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области", кроме того, устанавливают, что в состав комиссии по приемке законченного строительством объекта включаются помимо представителей заказчика и подрядчика также представители органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции труда, охраны окружающей природной среды, проектно-сметной организации, архитектурно-строительного надзора.

Из акта о приемке в эксплуатацию торгового комплекса N 002875 от 16.03.06 г. усматривается, что в состав приемочной комиссии вошли специалисты, проверившие соответствие объекта проекту, соответствие выполненных работ нормам СНиП, подготовленность объекта к эксплуатации, включая выполнение мероприятий по обеспечению на нем условий труда в соответствии с техникой безопасности, производственной санитарии и экологической защиты природной среды.

Таким образом, согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке и завершенный строительством торговый комплекс по ул. Коломенская, д. 5 "В", отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

В соответствии с п. 6.1.3 ТСН Акт приемочной комиссии утверждается органом, назначившим комиссию, не позднее 7 календарных дней после его подписания комиссией.

Согласно пункту 6.1.5. ТСН утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям.

Из материалов дела следует, что Глава Воскресенского муниципального района Московской области постановлением N 213 от 17.03.06 г. утвердил представленный комиссией акт N 002875 от 16.03.06 г. по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса в г. Воскресенск, ул. Коломенская, д. 5 "В" (л.д. 18, т.1).

Таким образом, при вынесении постановления N 213 от 17.03.06 г. Глава Воскресенского муниципального района действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с п. 6.1.3. ТСН.

Кроме того, Белимов А.Н., оспаривая законность вынесения постановления N 213, при этом не указал, какие именно нормы закона и нормативных актов были нарушены органом местного самоуправления при вынесении данного ненормативного правового акта, а также какие права заявителя нарушены вышеназванным постановлением.

Учитывая, что оспариваемым актом регулируется вопрос о вводе объекта в эксплуатацию, а заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов именно вводом объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более того, Белимов А.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в то же время не представил каких-либо доказательств чинения со стороны Администрации Воскресенского района препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое им постановление незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Белимовым А.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К2-17649/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева