Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 10АП-2516/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-17649/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее - Белимов А.Н.), паспорт 4604 434533 от 19.03.2003, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 от 22.12.2004 серия 50 N 007021234;

от ответчика: Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Разумовская К.Г., паспорт РФ 4606 355615 от 03.03.2005, доверенность N 15 от 09.01.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007

по делу N А41-К2-17649/06, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению Белимова А.Н.

о признании незаконным ненормативного правового акта Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Постановления об утверждении Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса ВРайПО по ул. Коломенская, 5-в N 213 от 17.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Постановления об утверждении Акта приема в эксплуатацию Торгового комплекса ВРайПО по улице Коломенская, 5-в N 213 от 17.03.2006.

Определениями суда первой инстанции от 12.09.2006 и 26.10.2006 к участию в деле привлечены третьи лица - ПО "Воскресенское РАЙПО" и УФАКОН по МО.

Решением от 29.01.2007 в иске отказано.

Белимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на нарушение нижестоящим судом ряда норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Белимов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 постановление от 13.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПО "Воскресенское РАЙПО" указала, что права истца не нарушены.

Представитель УФАКОН по МО также считает, что права истца не нарушены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 1058823 от 14.07.2006, Белимову А.Н. на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 принадлежит на праве собственности приобретенное у ООО "ЛИЕТА" встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 50:29:00:04767:001:0009, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Ленинская, дом 18, состоящее из нежилых помещений N 1-20, расположенных на 1 этаже в здании жилого панельного дома со встроено-пристроенным кирпичным магазином, общей площадью 401,6 кв.м. (лист дела 6, том 1).

Распоряжением Главы Воскресенского района Московской области N 53-р от 31.01.1997 "О регистрации домовладений и иной недвижимости" рынок по улице Коломенская и рынок по улице Спартака в городе Воскресенске зарегистрированы за Воскресенским РАЙПО (лист дела 76, том 1).

Постановлением Главы муниципального образования "Воскресенский район" от 26.07.2002 N 397 "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости ПО "Воскресенское РАЙПО" в г. Воскресенске" оптово-розничному рынку в южной части города был присвоен почтовый адрес: город Воскресенск, улица Коломенская, дом 5-в (лист дела 78, том 1).

Постановлением N 754 от 29.10.2004 Глава муниципального образования "Воскресенский район" утвердил границы земельного участка рынка ПО "Воскресенское РАЙПО" площадью 1393 кв.м., установленные на местности в городе Воскресенске, улица Коломенская, 5-в (лист дела 79, том 1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления ПО "Воскресенское РАЙПО" предоставлен в аренду земельный участок, указанный в пункте 1 постановления, сроком на 3 года для использования в целях реконструкции рынка (лист дела 79, том 1).

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта Торгового комплекса, расположенного по улице Коломенская, дом 5-в, а также землеустроительного дела на арендованный потребительским обществом земельный участок, усматривается, что Управлением архитектуры и градостроительства Воскресенского района разработано архитектурно-планировочное решение комплекса, получены согласования на строительство различных служб и организаций (Приложение N 1 к делу).

На основании протокола согласования проекта от 04.03.2005 N 2/2-3 и договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241 Главным архитектором муниципального образования 4 марта 2005 года выдано разрешение на строительство торгового комплекса N 6/2-4 (лист дела 96, том 1), которое утверждено Заместителем главы администрации муниципального образования "Воскресенский район".

Постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 213 от 17.03.2006 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске, улица Коломенская дом 5-в (лист дела 18, том 1).

Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеуказанное постановление N 213 вынесено Главой Воскресенского муниципального района неправомерно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил при строительстве торгового комплекса ПО "Воскресенское РАЙПО", указывая, что близость стеклянного здания комплекса к окнам здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, противоречит санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Суд первой инстанции, отказывая Белимову А.Н. в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Постановлением N 213 от 17.03.2006 его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что при рассмотрении спора суд нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав ему в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей и истребовании доказательств по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оценил представленные правоустанавливающие документы, а также не разрешил вопрос о соблюдении санитарных, строительных и других норм при строительстве торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 6.10. Территориальных строительных норм (ТСН) 12-310-2000 МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области", принятых и введенных в действие Распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области от 10.11.2000 N 143, комиссия производит осмотр объекта, изучает представленные документы, проверяет наличие всех необходимых заключений, разрешений и прочих документов, подтверждающих соответствие объекта проекту и требованиям нормативных документов.

Как предписано названными территориальными строительными нормами, в составе комиссии по приемке законченного строительством объекта участвовали представители заказчика и подрядчика, а также представители органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции труда, охраны окружающей природной среды, проектно-сметной организации, архитектурно-строительного надзора.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке и завершенный строительством торговый комплекс по улице Коломенской дом 5-в отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Сделанные комиссией выводы основаны на нормах, содержащихся в регулирующих данные вопросы обязательных правилах и государственных стандартах.

В соответствии с пунктом 6.13 ТСН акт приемочной комиссии утверждается органом, назначившим комиссию, не позднее 7 календарных дней после его подписания комиссией.

Согласно пункту 6.15. ТСН утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям.

Из материалов дела следует, что Глава Воскресенского муниципального района Московской области постановлением N 213 от 17.03.2006 утвердил представленный комиссией акт N 002875 от 16.03.2006 по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса в городе Воскресенске, по улице Коломенская, дом 5-в (лист дела 18, том 1).

Таким образом, при вынесении постановления N 213 от 17.03.2006 в части приемки зданий рынка Глава Воскресенского муниципального района действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктом 6.13. ТСН.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 33, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На момент оформления землеотвода 1393 квадратных метров потребительскому обществу "Воскресенское Районное потребительское общество" постановлением от 29.10.2004 N 754 (лист дела 79, том 1) права индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. на земельный участок под встроенным пристроенным нежилым помещением магазина не были оформлены. Следовательно, предоставление смежного земельного участка для размещения рынка должно осуществляться с учетом прав предпринимателя на использование части земельного участка, которая занята нежилым помещением магазина и необходима для ее использования в соответствии с нормативными требованиями о размещении строений на соседних земельных участках.

Из материалов дела следует, что проектирование, размещение и строительство зданий рыночного комплекса произведены с соблюдением санитарных, экологических, градостроительных норм и без нарушений нормативных требований.

Проект согласован с компетентными государственными органами управления. Имеются санитарно-эпидемиологические заключения главного государственного санитарного врача по Московской области и территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах Московской области (территориального отдела Роспотребнадзора) о согласовании предусмотренного проектом размера санитарно-защитной зоны (листы дела 98 -100 и 101-105, том 1). Заключением главного санитарного врача субъекта Федерации (лист дела 11, том 1) санитарно-защитная зона рыночного комплекса установлена в размере 20 метров, что соответствует пунктам 2.12, 2.18, 2.19 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года. Согласно пункту 2.26 названных санитарных правил допускается размещение в санитарно-защитной зоне предприятий торговли, соответственно, и нежилого встроенно-пристроенного здания магазина, принадлежащего истцу.

Предусмотренное проектом строительства противопожарное расстояние между встроенно-пристроенным помещением истца и ближайшим павильоном рыночного торгового комплекса составляет 6 метров (лист дела 35, том 1), что согласуется с пунктом 2.12 и пунктами 1, 2 приложения 1 строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Проект строительства рыночного комплекса согласован руководителем отдела государственного пожарного надзора по Воскресенскому району Московской области (государственного пожарного надзора) письмом от 04.05.2005 N 765 (лист дела 89 том 1). Выполнение проектных требований подтверждается и составленной после завершения строительства схемой, отображающей расположение построенных зданий торгового комплекса на территории рынка (лист дела 111, том 5).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового комплекса по улице Коломенской 5-в N 002875 от 16.03.2006, подлинник которого исследован в судебном заседании, следует, что представители территориального отдела "Роспотребнадзора" и государственного пожарного надзора участвовали в приемочной комиссии и подтвердили соответствие построенных объектов проекту и установленным требованиям.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Московской области индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий контролирующих органов, касающихся строительства названного рыночного комплекса.

Так решением по делу N А41-К2-8476/06 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" и территориального отдела "Роспотребнадзора" по рассмотрению и согласованию санитарных заключений к проекту организации и благоустройства санитарно-защитной зоны рынка смешанного типа потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество", которым установлена санитарно-защитная зона в размере 20 метров.

Также решением по делу N А41-К2-20588/06 судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выдаче потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" разрешений от 11.11.2004 и 04.03.2005 на строительство объектов рынка.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, а именно, соответствие нормативным требованиям оспариваемых действий должностных лиц, обязательны для лиц, участвовавших в деле, в том числе, для индивидуального предпринимателя Белимова А.Н.

Таким образом, доводы истца о нарушении санитарных, противопожарных правил, нарушении проекта при строительстве не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела.

Земельный участок рыночного комплекса сформирован в установленном порядке и согласно кадастровому плану от 16.12.2004 составляет 1393 квадратных метров (лист дела 86, том 1).

Нарушений существующих правил согласования границ при межевании, а также прав истца судом не установлено. На момент издания постановления о землеотводе и согласовании границ от 29.10.2004 (лист дела 79, том 1) и заключения договора аренды от 04.11.2004 (лист дела 80, том 1) истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина. Это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2006 по договору от 24.11.2004 (лист дела 6, том 1).

Кроме того, земельный участок, необходимый для размещения встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина истца, на основании обращения прежнего владельца, в результате кадастрового учета определен в размере 495 квадратных метров (лист дела 142, том 5). При этом из фрагмента дежурного кадастрового плана и схемы, отображающей расположение построенных зданий торгового комплекса на территории рынка, следует, что земельные участки рынка и участок, занятый нежилым помещением истца, не имеют общей границы (лист дела 147, том 5). Соответственно, не произошло наложения границ этих земельных участков, либо нарушения прав истца в результате выхода возведенных строений за пределы земельного участка, предоставленного для размещения рынка.

Заявление истца о фальсификации доказательств, относящихся к указанным выше существенным обстоятельствам дела, было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об искажении сведений, содержащихся в подлинниках исследованных судом документов, акте приемки в эксплуатацию построенного торгового комплекса, в документах кадастрового учета и землеустроительного дела, в заключениях надзорных органов о согласовании санитарно-защитной зоны, соответствии построенных объектов санитарным и противопожарным правилам. От назначения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации истец отказался.

В связи с этим ссылки истца на имеющиеся, по его мнению, несоответствия подлинников названных документов и выданных ранее копий судом отклонены, поскольку лица, участвовавшие в деле, представили подлинные документы и подтвердили их достоверность. Само по себе отсутствие на каких-либо копиях документов оттисков печатей, других реквизитов возможно в силу иных причин и непосредственно права истца не затрагивает. Кроме того, часть доводов о фальсификации состоит в несогласии истца с правовой оценкой представленных доказательств, высказанной другими лицами, участвующими в деле, что также не свидетельствует о фальсификации доказательств. Поэтому заявление истца о фальсификации доказательств признано апелляционным судом необоснованным и отклонено.

Содержание прав и обязанностей органа местного самоуправления при осуществлении приемки в эксплуатацию построенных на территории поселения объектов недвижимости определяется, в частности, пунктом 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (действовавшим на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ). Указанная норма предусматривает, что к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельных участков.

При этом согласно пунктам "а", "б", "в" части 3 статьи 42 названного кодекса основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Проект планировки территории является основой для разработки проекта межевания территорий и в его составе - градостроительных планов земельных участков (часть 9 статьи 42, часть 6 статьи 43 того же кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 и подпунктом "б" пункта 3 части 7 статьи 51, пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием выдачи разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию является предоставление градостроительного плана земельного участка, а также схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Действие во времени правила об обязательном предоставлении градостроительного плана земельного участка регламентировано Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 24.12.2004 N 191-ФЗ.

Вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие кодекса пунктом 1 части 1 статьи 4 названного федерального закона N 191-ФЗ, предусмотрено следующее.

До установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4 федерального закона N 191-ФЗ не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Постановление Правительства Российской Федерации "О форме градостроительного плана земельного участка" от 29.12.2005 N 840 вступило в действие 24.01.2006.

В свою очередь, разрешение на строительство N 6/2-4 торгового комплекса в городе Воскресенске по улице Коломенской 5-в выдано потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" 04.03.2005 (лист дела 96, том 1), до установления Правительством России формы градостроительного плана земельного участка. Следовательно, строительство и принятие в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске по улице Коломенской 5-в могло осуществляться без градостроительного плана земельного участка, на основании кадастрового плана земельного участка и архитектурно-планировочного задания, выдаваемого по заявке заказчика (застройщика) органом местной администрации, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка кадастровый план земельного участка и архитектурно-планировочное задание выполняют функцию документации по планировке территории, проекта планировки территории. Поэтому содержание подобных документов и действия органов местного самоуправления по их применению должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также основываться на принципах, закрепленных в пунктах 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, названные нормы предусматривают, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Требования к организации движения транспорта в районах жилой застройки содержатся в пункте 2.9 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 N 61, Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12.1992 N 269, Постановлением Госстроя России от 25.08.1993 N 18-32). Названная норма предписывает, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды, в соответствии с установленными размерами полос для движения транспорта и тротуаров для пешеходов.

Приведенные выше положения строительных правил, содержание компетенции органа местного самоуправления и обязательные требования по ведению градостроительной деятельности, установленные названными выше нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи определяют следующие обязанности органа местного самоуправления.

Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области как при подготовке документов территориального планирования, так при осуществлении деятельности в связи со строительством и принятием в эксплуатацию рыночного комплекса в городе Воскресенске по улице Коломенской 5-в следовало обеспечить согласно установленным нормам организацию движения транспорта не только к построенному торговому комплексу, но и находящемуся на той же застроенной территории жилому дому N 18 по улице Ленинской со встроенно-пристроенным нежилым помещением магазина, принадлежащим истцу.

Апелляционный суд полагает, что названная обязанность органом муниципального управления не выполнена надлежащим образом, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела, объяснений истца, представителей Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области и потребительского общества "Воскресенское потребительское общество" усматривается, что до осуществления строительства и после принятия в эксплуатацию торгового комплекса на территории рынка по улице Коломенской 5-в движение транспорта к принадлежащему истцу нежилому помещению магазина осуществлялось по проезду вдоль длинной стороны дома N 18 по улице Ленинской через территорию рынка.

При согласовании проекта строительства торгового комплекса по улице Коломенской 5-в письмом отдела ГИБДД УВД Воскресенского района Московской области от 09.02.2005 N 5 предписано территорию под рынок не огораживать с целью обеспечения проезда и подвоза товаров, в том числе к принадлежащему истцу магазину, указанному как магазин по продаже мебели (листы дела 93, 74 том 1).

В представленном в судебное заседание проекте организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации рынка потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" от 2005 года, выполненном ООО "Агран" и имеющем неоговоренные разработчиком исправления, отсутствовавшие при обращении застройщика 09.02.2005 в отдел ГИБДД (лист дела 45, том 4, оборот), предусматривается ограничение движения транспорта путем установки запрещающих знаков при въезде на территорию рынка.

Из адресованных истцу ответов руководителей территориального отдела "Роспотребнадзора" от 30.05.2005, отдела ГИБДД от 23.09.2005, 23.01.2006, согласовавших проект строительства торгового комплекса, в сопоставлении с планом земельного участка к техническому паспорту дома и фрагментом дежурной кадастровой карты следует, что, кроме проезда со стороны территории рынка, другого соответствующего установленным нормам проезда к дому N 18 по улице Ленинской и нежилому помещению истца не имеется (листы дела 38, 157, 175, 178, 203). Такая же организация движения отражена в согласовании проекта строительства рыночного комплекса, сделанном главным архитектором района (лист дела 33, том 1). При рассмотрении спора доказательств, опровергающих названное обстоятельство, Администрацией муниципального образования Воскресенский район не представлено.

Напротив, в названных доказательствах содержатся сведения о том, что в связи с завершением строительства рыночного торгового комплекса движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду "с полуразрушенным дорожным покрытием", проходящему с противоположной от территории рынка стороны дома N 18 по улице Ленинской, по границе с территорией бывшего детского сада, то есть в месте расположения обозначенного на плане земельного участка тротуара. При этом индивидуальному предпринимателю Белимову А.Н. сообщается, что другому застройщику согласовано устройство проезда в указанном месте путем расширения проезжей части и тротуара до установленных размеров. Истцу также предлагается для организации дорожного движения и движения пешеходов в районе магазина по улице Ленинской дом N 18 обратиться за разработкой и согласованием проекта.

Действующие градостроительные и технические нормы (СНиП 2.07.01-89*) не допускают организацию движения транспорта по тротуарам, предназначенным для движения пешеходов. Отнесенный к компетенции органа местного самоуправления вопрос планировки территории в части организации движения транспорта в связи со строительством новых объектов районе существующей застройки надлежащим образом не решен. Поэтому нельзя признать правомерным оспариваемое постановление N 213 Администрации муниципального образования Воскресенский район Московской области об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового комплекса рынка по улице Коломенской 5-в в городе Воскресенске, в части организации дорожного движения при эксплуатации рынка.

Таким образом, оспариваемое постановление органа местного самоуправления, противоречит части 4, подпункту "б" пункта 3 части 7 и части 13 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 20 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункту 2.9 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), пунктам 6.10 и 6.15 Территориальных строительных норм "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области", утвержденных распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области от 10.11.2003 N 143 (ТСН 12-310-2000 МО).

Названные нормы федерального законодательства и территориальные строительные нормы, принятые органом власти субъекта федерации по вопросам местного самоуправления, являются обязательными для органа местного самоуправления, принявшего постановление от 17.03.2006 N 213 об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в городе Воскресенске по улице Коломенской 5-в. Эти нормы предписывают органу местного самоуправления осуществлять выдачу разрешения на строительство, приемку построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, при соответствии объекта и документов территориального планирования установленным требованиям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права истца по осуществлению предпринимательской деятельности, так как с принятием в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта ограничена возможность собственника использовать по назначению нежилое встроенно-пристроенное помещение магазина.

Ссылка заявителя на представленный в судебное заседание апелляционного суда ордер на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли от 18.08.2005 N 210, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, апелляционным судом отклоняется. Эти основания не были заявлены в суде первой инстанции, а потому в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и в апелляционном суде. Кроме того, данный участок находится вне границ участка под встроено-пристроенным помещением, предоставлялся для размещения нестационарного объекта и, как видно из содержания документа, срок предоставления участка закончился.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в остальной части - оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17649/06 отменить в части, заявление индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО "Воскресенское потребительское общество", как не соответствующее части 4, подпункту "б" пункта 3 части 7, части 13 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 6, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункту 2.9 строительных норм и правил 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 6.15 территориальных строительных норм 12-310-2000 МО "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области". В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Арсенов И.Г.

Судьи

Диаковская Н.В. Минкина Г.Т.