Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 10АП-5813/2009

г. Москва

Дело N А41-22344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А,,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (расписка в приложении к протоколу судебного заседания от 01.12.2009 г.),

от ответчиков: от Администрации города Климовска Московской области: Семеновой Е.А., главного специалиста отдела договорной работы юридического управления (доверенность N 19 от 18.07.2009 года), от Муниципального учреждения "Лицей": Черновой М.А., юрисконсульта (доверенность N 1008 от 14.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Климовска Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А41-22344/09, принятое судьей Борсовой Ж.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Муниципальному учреждения "Лицей" города Климовска Московской области, Администрации города Климовска Московской

о взыскании с казны города Климовска Московской области задолженности в сумме 285 000 руб., неустойки в сумме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Лицей" города Климовска Московской области (далее - МУ "Лицей"), Администрации города Климовска Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 285 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 49 от 27 августа. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 27 397 руб. 00 коп. (за период с 15 октября 2008 г. по 22 июня 2009 г.), а также расходов на уплату услуг представителя в сумме 39 700 руб.

Истец, сославшись на договор уступки права требования долга N 38/6т от 17 июня 2009 г., заявил требование о взыскании денежных средств с казны городского округа Климовск в лице Администрации города Климовска Московской области.

Решением от 24 сентября 2009 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации города Климовска Московской области в пользу ООО "Школьный мир" неустойку в сумме 21 460 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., указав, что при недостаточности денежных средств взыскание необходимо произвести с субсидиарного должника - Муниципального образования городского округа Климовск в лице Администрации городского округа Климовск Московской области за счет казны муниципального образования городского округа Климовск Московской области. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 128-129).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Климовска Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца - ООО "Школьный мир", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрация города Климовска Московской области поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель МУ "Лицей" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, между Администрацией города Климовска Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт N 49 от 27 августа 2008 года на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд муниципального образовательного учреждения "Лицей", реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет городского округа Климовска (пункт 1.3)

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 285 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункт 5.1).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 38-44).

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

По договору N 38/6т от 17 июня 2009 года ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от N 49 от 27 августа 2008 года в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки N 49 от 27 августа 2008 го на сумму 285 000 руб..; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 285 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора).

ООО "Школьный мир" обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 27 397 руб. 00 коп. из казны городского округа Климовска в лице Администрации городского округа Климовск.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 120 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанности по неустойки на МУ "Лицей", являвшееся заказчиком по муниципальному контракту; к субсидиарной ответственности была привлечена Администрация города Климовска Московской области.

Апелляционный суд считает ошибочным применение в данном случае статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

Однако в данном случае судом установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Комитет по образованию выступил муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа определен бюджет муниципального образования города Климовска Московской области.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, указанные обязательства не являются обязательствами учреждения, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственника его имущества, не подлежат применению.

Этот вывод сделан апелляционным судом с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N ВАС-12962/09.

Судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 27 397 руб. 00 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом признано правомерным начисление неустойки в размере 27 397 руб. 00 коп. за период с 15 октября 2008 г. по 22 июня 2009 г., с учетом размера, предусмотренного в пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основании для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства того, что в муниципальный бюджет города Климовска Московской области субсидии из бюджета Московской области поступили 11 августа 2009 г., фактическая оплата товара была произведена 24 августа 2009 года (платежное поручение N 8840 от 27.08.2009 г.), с 12 августа по 23 августа 2008 года подлежит взысканию неустойка за задержку оплаты товара.

С учетом ставки рефинансования Центрального банка РФ - 11,5 процентов годовых (0,04 процента в день), размера задолженности (285 000 руб.), периода просрочки (12 дней), размер неустойки составляет 1 368 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то они также являются неправомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены доказательства заключения с представителем дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2009 г. к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008 г. и оплаты этих услуг по платежному поручению N 515 от 22.07.2009 г. в сумме 39 700 руб. (л.д.48, 49).

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Московском регионе, апелляционный суд считает размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб. отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также размера обоснованно заявленных исковых требований (285 000 + 1 368), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 041 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-22344/09 отменить.

Взыскать с Муниципального образования города Климовска в лице Администрации города Климовска Московской области за счет казны Муниципального образования города Климовска Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" неустойку в сумме 1 368 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" к Муниципальному учреждению "Лицей" о взыскании денежных сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 041 руб. 16 коп.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк