Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6534/10

г. Томск	Дело N 07АП-6534/10
	(А45-6543/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Егорова О.В., доверенность N 6 от 12 января 2010 года

от ответчика: Суденко Б.А., протокол от 28 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года

по делу N А45-6543/2010 (судья Селезнева М.М.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

о взыскании 143 998,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет") о взыскании договорной неустойки в сумме 143 998,69 рублей за нарушение срока поставки товара за период с 06 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" взыскано 71 999,35 рублей неустойки. Распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд, предложив ответчику исправить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не дожидаясь истечения указанных в определении сроков, в тот же день разрешил спор по существу заявленного первоначального иска, лишив тем самым ответчика права на рассмотрение судом заявленного им встречного иска. Договор не содержит условия о конкретном сроке произведения предоплаты. Считает, что пунктом 6.2 договора ответственность установлена в виде пени, начисляемых на стоимость недопоставленного оборудования, то есть ответственность за просрочку в поставке товаров договором не предусмотрена.

В письменном пояснении ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" указало, что суд нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная и товарно-транспортная накладная являются разными не только по буквальному значению, но и по своему статусу документами. Копия товарно-транспортной накладной в материалах дела отсутствует.

ОАО "Сибирьгазсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Договором поставки оборудования определены сроки поставки каждой позиции оборудования, так и сроки произведения расчетов покупателя с поставщиком. Доводы ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы. Просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" (поставщик) и ОАО "Сибирьгазсервис" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 031/2008-ПСТ-НСК (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет покупателю новое оборудование согласно Спецификации на оборудование, которое указывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Наименование и количество единиц оборудования устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость оборудования составляет 5 999 945,60 рублей (пункт 2.2).

Поставка оборудования осуществляется на основании предоплаты 100 % (пункт 2.3).

Пункт 3.1. договора поставки предусматривает, что сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами в приложении N 1 к договору с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Окончательная поставка оборудования производится не позднее 3 (трех) недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам поставки в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного оборудования.

Приложением N 1 к договору поставки установлено, что срок поставки составляет 2-3 недели.

Платежным поручением N 863 от 14 ноября 2008 года ОАО "Сибирьгазсервис" перечислило ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" 5 999 945,60 рублей (л.д.14).

По условиям договора поставка товара должна быть произведена спустя 3 (три) недели, то есть не позднее, чем 05 декабря 2008 года.

По товарной накладной N 23 от 29 декабря 2008 года ответчиком произведена поставка товара (л.д.15-16).

За период просрочки поставки товара с 06 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года ОАО "Сибирьгазсервис" начислило ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" пеню в размере 143 998,69 рублей (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ОАО "Сибирьгазсервис" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно исчислил штраф.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора поставки оборудования N 031/2008-ПСТ-НСК, согласно которого поставщик поставляет покупателю новое оборудование согласно Спецификации на оборудование, которое указывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Наименование и количество единиц оборудования устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Приложение N 1 к договору поставки (спецификация) предусматривает перечень поставляемого оборудования с указанием его идентифицирующих признаков, а также количество оборудования, подлежащего поставке.

Поскольку существенные условия договора поставки оборудования N 031/2008-ПСТ-НСК были согласованы сторонами, договор, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пункт 3.1. договора поставки предусматривает, что сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами в приложении N 1 к договору с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Окончательная поставка оборудования производится не позднее 3 (трех) недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 863 от 14 ноября 2008 года ОАО "Сибирьгазсервис" перечислило ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" за товар 5 999 945,60 рублей, из отметок НФ ОАО "Банк Москвы" усматривается, что платежное поручение поступило в банк 14 ноября 2008 года, списано со счета плательщика ОАО "Сибирьгазсервис" также 14 ноября 2008 года (л.д.14).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что датой оплаты товара по договору следует считать 14 ноября 2008 года, таким образом, поставку товара истцу ответчик должен был произвести спустя 3 (три) недели, то есть не позднее, чем 05 декабря 2008 года.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условия договора не позволяют установить срок поставки, основан на неправильном толковании однозначно изложенных договорных обязательств, а так же статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока исполнения встречного обязательства устраняется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам поставки в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного оборудования.

Как следует из товарной накладной N 23 от 29 декабря 2008 года, ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" произвел поставку товара только 29 декабря 2008 года.

По расчету истца за период просрочки с 06 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года сумма пени составила 143 998,69 рублей.

При взыскании пени арбитражным судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 71 999,35 рублей.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает уменьшение договорной неустойки до 71 999,35 рублей правомерным и достаточным.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не принимается. Учитывая, что предусмотренный договором срок поставки был ответчиком нарушен, и фактически передача товара истцу произошла 29 декабря 2008 года, истец правомерно обратился за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора поставки N 031/2008-ПСТ-НСК от 11 ноября 2008 года.

Поскольку встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил заявление без движения.

Определением от 06 июня 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области принял встречное исковое заявление к производству.

Ввиду того, что заявленный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ от иска и определением от 18 августа 2010 года прекратил производство по делу. Однако определение суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2010 года по делу N А45-6543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко