Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6331/10

г. Томск

Дело N 07АП-6331/10

"7 сентября" 2010 г.

(А45-7517/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гримашевича С.Н., Новиковой Н.Н.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010

по делу N А45-7517/2010

по иску предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича

к ООО "СибСтрой"

о взыскании 114 717,62 руб. (судья Малимонова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО "СибСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда и убытков в части, превышающей сумму процентов и убытков, всего 114 717,62 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2010) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 56 593,93 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с нарушением норм материального права и указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры при рассмотрении дела о взыскании задолженности сделали пользование денежными средствами невозможными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку принятые в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период действия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как видно из искового заявления, требование предпринимателя Гримашевича С.Н. о взыскании 56 593,93 руб. обоснованы ст.395 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ООО "СибСтрой" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 по делу N А27-13020/2008-3, установившего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Расчет взыскиваемой суммы процентов приложен к исковому заявлению (л.д.23).

Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов на установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 по делу N А27-13020/2008-3 сумму задолженности по день ее фактической уплаты соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена п. 1 ст.395 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следуя решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 по делу N А27-13020/2008-3 (л.д.38-44), суд, установив факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники, взыскал в пользу предпринимателя Гримашевича С.Н. неосновательное обогащение 1 254 552 руб. и 166 750,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2008 по 04.08.2009.

Предметом исковых требований (применительно к обжалуемой части решения) является взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08 2009 по 28.12.2009 (дата исполнения решения суда).

Учитывая, что дата исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2009 по делу N А27-13020/2008 ответчиком не оспаривалась, объяснения истца (л.д.93), удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленных на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 11%, действующей дату принятия решения на по делу N А27-13020/2008, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что принятые судом обеспечительные меры при рассмотрении дела о взыскании задолженности сделали невозможным пользование денежными средствами, указанный в апелляционной жалобе, заявлялся ООО "СибСтрой" при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Действующее законодательство не предусматривает исключение из периода просрочки исполнения обязательства времени принятия обеспечительных мер. В силу требований главы 26 ГК РФ данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 по делу N А45-7571/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс