Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7091/10

г. Томск

Дело N 07АП-7091/10

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г.

по делу N А27-5273/2010 (судья А. А. Филатов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление"

о взыскании 16 536,17 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод", г. Кемерово (далее - ООО "Мазуровский кирпичный завод", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ООО "Анжерское строительное управление", ответчик) о взыскании 16 536,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007г. по 27.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу N А27-5273/2010 иск удовлетворен, с ООО "Анжерское строительное управление" в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод" взыскано 16 536,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анжерское строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мазуровский кирпичный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. между ООО "Мазуровский кирпичный завод" (поставщик) и ООО "Анжерское строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 64-ПК.

Во исполнение договора истец передал в собственность ответчику кирпич строительный М100 одинарный в количестве 15 136 шт. на сумму 115 033,60 руб.

В связи с нарушением порядка оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем (ответчиком) не представлено, иск о взыскании 16 536,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.09.2007г. по 27.12.2009г. заявлен правомерно, подтвержден расчетом и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно товарным накладным от 21.09.2007г. N 4077, от 28.09.2007г. N 4295, от 15.10.2007г. N 4744 ответчику передан товар на сумму 115 033,60 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга за переданный товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009г. по делу N А27 -7900/2009 исковые требования о взыскании 90 179,20 руб. долга по договору поставки от 27.12.2006г. N 64-ПК, удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, продавец обратился в суд за взысканием 16 536,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.09.2007г. по 27.12.2009г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вытекает право продавца потребовать от покупателя, своевременно не оплатившего полученный товар, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, отраженными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в частности, начисление процентов по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательств по оплате переданного истцом ответчику товара. Период просрочки оплаты определен истцом верно.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены по процентной ставке в размере 8,5 %, так как на момент подачи иска действовала процентная ставка 8,25% годовых.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 536,17 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом проценты начислены правильно и именно по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления, а в решении суда допущена опечатка. В связи с тем, что указанная опечатка не привела к принятию неправильного и незаконного решения суда, она не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Анжерское строительное управление" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу N А27-5273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анжерское строительное управление" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк