Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7085/10

г. Томск

Дело N 07АП-7085/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от истца: Егорова О. В. - по доверенности N 6 от 12.01.2010 г.,

от ответчика: Суденко Б. А. - протокол от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года

по делу N А45-6953/2010 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

о взыскании 557 874,41 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. в размере 557 874,41 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО "НПП Сибэнергоучет" заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. незаключенным.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010 г. с ООО "НПП Сибэнергоучет" взыскана неустойка в размере 255 120,91 рублей и госпошлина в размере 15 204,83 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП Сибэнергоучет" обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что сторонами не был согласован срок поставки; неустойка за просрочку поставки оборудования договором не предусмотрена.

ОАО "Сибирьгазсервис" с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В установленные договором сроки истец производил предоплаты за поставку отдельных партий оборудования, однако ответчиком допущены нарушения согласованных сторонами в неделях сроков поставки оборудования, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сибирьгазсервис" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. является заключенным; ответчиком допущены нарушения по срокам поставки отдельных партий оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2 договора поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по срокам поставки в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. ответчиком несвоевременно осуществлялась поставка оборудования.

Факт нарушения сроков поставки части оборудования ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нарушение сроков поставки оборудования и является недопоставкой по отношению к определенным сторонами отдельным этапам поставки, в связи с чем, истцом и исчислена неустойка за период с даты поставки оборудования, определенной условиями договора, до даты его фактической поставки.

Довод апеллянта о несогласованности сроков поставки оборудования также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1. договора поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. предусмотрено, что сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами в Приложении N 1 к договору. Окончательная поставка оборудования производится не позднее 12 (двенадцати) недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3 договора, при условии своевременного перечисления покупателем доплаты в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в спецификации к договору поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г. даты поставки оборудования подлежит отклонению.

Из спецификации оборудования (приложение N 1 к договору поставки оборудования N 015/2008-ПСТ-НСК от 30.05.2008 г.) следует, что в ней содержится указание на срок поставки конкретного оборудования в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

При этом течение сроков поставки оборудования определяется пунктом 3.1 договора с учетом положений пункта 2.3 договора.

Таким образом, поставка конкретного оборудования в силу положений пунктов 2.3 и 3.1 договора осуществляется в срок, указанный в спецификации в пределах 12 недель, исчисляемый с даты внесения покупателем предоплаты в размере 50% стоимости оборудования.

Ссылка апеллянта на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 года по делу N А45-6953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т. В. Павлюк