Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6737/10

г. Томск	Дело N 07АП-6737/10
	(А03-4136/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрико"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года

по делу N А03-4136/2010 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрико"

о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро" ( далее- истец, ООО "Агро") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрико" ( ответчик, ООО "Агрико") о взыскании 350 000 рублей задолженности за приобретенный товар.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.4.2. договора купли-продажи.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу N А03-4136/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. по делу N А03-1456/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком 30.07.2009г. был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с указанным договором, ООО "Стандарт Агро" обязалось продать ООО "Агрико" трансформаторную подстанцию, а ООО "Агрико" обязалось произвести оплату за приобретенный товар.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 30.07.2009г., стоимость имущества составляет 350 000 руб.

Ответчик трансформаторную подстанцию получил, однако оплату за полученный товар не произвел, сумма задолженности составила 350 000 руб.

Задолженность в сумме 350 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2009г., актом приема-передачи от 30.07.2009г. к договору купли-продажи от 30.07.2009г., актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0000000020 от 30.07.09г., другими материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты приобретенной по договору купли-продажи трансформаторной будки материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного п.4.2. договора купли-продажи, судом апелляционной инстанцией не принимается, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 4.2. договора купли-продажи следует, что споры и разногласия, возникающие из данного договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.2. договора купли-продажи слов не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 4.2. договора купли-продажи не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание в пункте 4.2. договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено,. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу N А03-4136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина