Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6966/10

г. Томск	Дело N 07АП-6966/2010
	(А03-3733/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Степанов П.В., паспорт,

от ответчиков:

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-МАШ" - Догадова И.В., доверенность от 22.07.2009 года,

Шека С.А. - не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года

по делу N А03-3733/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Степанова Павла Владимировича

к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-МАШ", Шеку Сергею Андреевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер"

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 16.07.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-МАШ" и Шеку Сергею Андреевичу о признании недействительным договора от 12.06.2009 г. купли-продажи акций открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения в количестве 51 065 штук, заключенного между ответчиками, как мнимой сделкой.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является заинтересованным лицом в возврате акций ОАО "Алтайвагон", оспариваемая им сделка является мнимой, совершенной лишь для вида.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер", являющееся реестродержателем ОАО "Алтайвагон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года по делу N А03-3733/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Степанов Павел Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года по делу N А03-3733/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела объяснения лиц, входящих в органы управления ответчика; необоснованно судом отказано также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи 51 060 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" от 16.07.2009г., заключенного между ответчиками, передаточного распоряжения от 17.07.2009г. на 51 065 акций ОАО "Алтайвагон").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец является, безусловно, лицом, имеющим материально - правовой интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ" и Шек С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 31.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ" (продавец) заключило с гражданином Шеком Сергеем Андреевичем (покупатель) договор купли-продажи акций от 12.07.2009 г., подписанный сторонами 16.07.2009 г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 5 361 825 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата акций производится в следующем порядке: 51 065 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания договора и 5 310 760 руб. в течение 2-х месяцев с даты внесения записи в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон" о переходе права собственности.

Степанов Павел Владимирович, считая, что договор купли-продажи акций от 12.07.2009 г. заключен с целью создания мнимой добросовестности покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи акций от 12.07.2009 г. исполнен, права на проданные акции перешли к покупателю в установленном законом порядке. Переход права собственности на акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук был осуществлен на основании передаточного распоряжения от 17.07.2009 г. и зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон" согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ" от 21.07.2009 г. Оплата денежных средств покупателем произведена продавцу по расходному кассовому ордеру от 13.08.2009 г. в сумме 51 065 руб. и по платежному поручению N 1 от 30.09.2009 г. на сумму 5 310 760 руб.

Таким образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не является стороной по спорной сделке, следовательно, при применении последствий ее недействительности ему не подлежат возврату ни акции ОАО "Алтайвагон", являющиеся предметом договора купли-продажи, ни денежные средства, выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела объяснения лиц, входящих в органы управления ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, несостоятельна, поскольку указанное заявление истца судом исследовалось и на основании представленных документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заявлению истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истец является, безусловно, лицом, имеющим материально - правовой интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ", приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Степанова П.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года по делу N А03-3733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.