Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6807/10

г. Томск

Дело N 07АП-6807/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тарасова Е.Г. по доверенности от 01.02.2010г.

от заинтересованного лица: Щеткина Е.В. по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года

по делу N А03-18539/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райтопсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительными решения N РА-10-040 от 30.09.2009г., требования N 458 от 14.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Райтопсервис" (далее по тексту ООО "Райтопсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании решения N РА-10-040 от 30.09.2009г. и требования N458 от 14.12.2009г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение N РА-10-040 от 30.09.2009г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793, 11 руб., и штраф 118 392, 20 руб.; признано недействительным требование N 458 от 14.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 617 руб., пени 393 793. 11 руб. , штраф в размере 118 392, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств по делу, а равно несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки в части каждого контрагента и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признало, указав на не представление Инспекцией доказательств того, что фактически товар налогоплательщику поставляли иные лица, а равно не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов с учетом использования поставленного товара в целях получения дальнейшей прибыли (дохода), расчетов в безналичном порядке; направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды от взаимоотношений со спорными контрагентами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Райтопсервис" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю вынесено решение NРА-10-040 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям установления в ходе налоговой проверки фактов неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гранд", ООО "Софт-Сиб", ООО "Трансуголь", ООО "Вектор" и ООО "Алтайуглегеология" в связи с представлением документов, содержащих недостоверную информацию; сделки носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют или представляют "нулевую" отчетность, что, по выводам Инспекции, свидетельствует о невозможности реального совершения заявленных хозяйственных операций, с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений и осуществлении операций не по месту нахождения.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.12.2009г. апелляционная жалоба ООО "Райтопсервис" удовлетворена частично; решение Межрайонной ИФНС России N 7 от 30.09.2009г. N РА-10-040 отменено в части начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих о сумм пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено, в неотмененной части в соответствии со ст.101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

Несогласие с решением налогового органа в части определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость послужило основанием обращения ООО "Райтопсервис" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия сделок с реальным товаром (работами).

В силу ст.143, 246 НК РФ ООО "Райтопсервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС в обжалуемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС в части контрагентов ООО "Гранд", ООО "Софт-Сиб", ООО "Трансуголь", ООО "Вектор", ООО "Фактор" и ООО "Алтайуглегеология".

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В обоснование непринятие налоговых вычетов по первичным документам, выставленным ООО "Гранд": поставка угля в количестве 335 тонн по счету-фактуре N 0009 от 13.06.2006г. на сумму 251 250, 00 руб., в т.ч. НДС - 38 326, 27 руб. ; Инспекции сослалась на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.08.2008г. в отношении Евсюкова Сергея Анатольевича и его преступного умысла по ООО "Гранд" и ООО "Коруна"; на отсутствие договора поставки; пояснения Преснова А.П. (руководитель ООО "Гранд"), отрицавшего свою причастность к учреждению и деятельности организации-контрагента, результаты почерковедческой экспертизы подписей , выполненных не Пресновым А.П., а другим лицом.

В то же время, доказательств того, что по условиям обычая делового оборота, налогоплательщику на момент совершения сделки могло и должно было быть известно о наличии приговора суда (вынесен по истечение совершения сделки); а равно согласованности действий Евсюкова С.А. и руководителя налогоплательщика; необходимости безусловного заключения договора в письменной форме, Инспекций не представлено; факт отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по поставке сделан Инспекцией только на основании выписки по расчетному счету и сведений, полученных из налогового органа по месту нахождения ООО "Гранд", вместе с тем, перечисленные ООО "Райтопсервис" денежные средства по платежным поручениям N 34 от 22.06.2006г., N 50 от 02.08.2006г. на основании писем ООО "Гранд" перечислены на расчетный счет ООО "Коруна" с наименованием платежа в счет расчетов с ООО "Гранд" по договору поставки за уголь N3 от 03.05.2006г. свидетельствует о возможности реальной поставки угля ООО "Гранд" и подтверждается объяснениями руководителя ООО "Райтопсервис" Кригер К.В. в части обстоятельств исполнения сделки с ООО "Гранд" передача угля производилась следующим образом: от ООО "Коруна" получали доверенность на получения угля на Барнаульской механизированной дистанции ОАО "РЖД" погрузочно-разгрузочных работ (механизированная часть -4); ООО "Коруна" выдает доверенность в адрес МЧ-4 на выдачу угля ООО "Райтопсервис", ООО "Райтопсервис" в адрес МЧ-4 представляет доверенность через своего представителя на получение угля от ООО "Гранд"; при реализации угля ООО "Райтопсервис" взвешивает каждую машину в присутствии представителя МЧ-4, который регистрирует номер машины, вес и ставит подпись водителя; после окончательного вывоза для ООО "Райтопсервис" составляется товарная накладная на получение угля; проверка сведений в Барнаульской МЧ-4 по фактам поставки угля ООО "Райтопсервис" от ООО "Гранд" Инспекцией не производилась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письму ФГУ "Верхнеобьрыбвод" от 28.04.2009г. и справки ОАО "Новосибирскрыбхоз" от 08.07.2009г. об отсутствии ООО "Гранд" по адресу: г.Новосибирск, ул.Писарева, 1, так как сведения даны по состоянию на 2009 г., данный адрес соответствуют адресу регистрации ООО "Гранд", не исследован вопрос о возможных субарендных отношениях.

Выводы эксперта в части подписания документов от имени Преснова А.П. не им, а иным лицом, в совокупности с иными доказательствами по делу, не доказанности фактов не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, взаимозависимости или аффилированности, и вступления с ним в финансово-экономические отношения лишь в целях получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что те же документы приняты Управлением ФНС России по Алтайскому краю в подтверждение понесенных ООО "Райтопсервис" затрат по контрагенту ООО "Гранд", сами по себе не могут свидетельствовать о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с ООО "Софт-Сиб" проверкой установлена поставка угля ООО "Райтопсервис" в количестве 585 тонн по счету-фактуре N 0005 от 02.10.2006г. на сумму 465 000 руб., в т.ч. НДС 70 932, 2 руб.; которая по выводам Инспекции не могла быть совершена контрагентом вследствие отсутствия договора; регистрации на имя Помесячного А.А. (руководитель ООО "Софт-Сиб") нескольких организаций; на момент выставления счета-фактуры от 02.10.2006г. Помесячный отбывал наказание с 04.09.2006г. по 03.03.2009г.; не представлены транспортные железнодорожные накладные, результаты почерковедческой экспертизы о том, что подписи и изображения подписей от имени Помесячного А.А., выполнены другим лицом; ООО "Суэк-Хакассия" правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО "Саянсоюзсервис" финансово-хозяйственные отношения с ООО "Софт-Сиб" не осуществляло.

Судом обоснованно в части данного контрагента, указано на не установление Инспекцией факта наличия или отсутствия хозяйственных операций с ООО "Софт-Сиб" или ООО "Райтопсервис" с ООО "СУЭК".

Для подтверждения наличия товара у ООО "Софт-Сиб" заявителем были истребованы подлинники товарных железнодорожных накладных: транспортная железнодорожная накладная N ЭЩ 026025 от 04.09.2006г. на поставку 206 200 кг , 3-мя вагонами, с указанием в графах "перевозчик" и "станция назначения" "Ташеба 887800", в графе "грузоотправитель" указан ООО "Саянсоюзсервис" , в графе "плательщик" - ООО "СУЭК", в графе "грузополучатель" - ООО "Райтопсервис" , акт о недостаче на 7 т., траснпортная железнодорожная накладная N ЭЩ 202669 от 09.09.2006г. на поставку 134 700 кг., 2-мя вагонами , где в графах "перевозчик" и "станция назначения" значится "Ташеба 887800", в графе "грузоотправитель" указа ООО "Саянсоюзсервис", в графе "плательщик" ООО "СУЭК", в графе "Грузополучатель" - ООО "Райтопсервис" и акт о недостаче на 12, 2 т., которые не оспорены налоговым органом; а ссылка Инспекции на не подтверждение получения угля от ООО "Софт-Сиб" никакими доказательствами по делу не подтверждена.

Невозможность осуществления ООО "Софт-Сиб" поставки угля в адрес ООО "Райтопсервис" в заявленном объеме, не подтверждена; выписка по расчетному счету ООО "Софт-Сиб" при подтверждении факта оплаты ООО "Райтопсервис" в безналичном порядке не исследована; вместе с тем, согласно сообщения ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска от 26.02.2009г. последняя отчетность , в т.ч. налоговая декларация по НДС представлена организацией за 2 квартал 2007 г.

Протокол допроса свидетеля Помесячного А.А., экспертное заключение N 68/09 от 04.08.2009г правомерно отклонены судом как не достаточные доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом, так как личность Помесячного не установлена, протокол не содержит указание на документ, по которому установлена и удостоверена личность Помесячного; по факту взаимоотношений с ООО "Райтопсервис" он не допрашивался; документы, содержащие его подписи для обозрения свидетелю не представлялись; запрос сведений нотариуса по обстоятельствам засвидетельствования подлинности подписи на документах о регистрации организации не оформлялся; на экспертизу заявление о регистрации организации, банковская карточка с подписями Помесячного не представлялись.

В связи с чем, Инспекцией не доказан факт поставки угля в адрес ООО "Райтопсервис" не ООО "Софт-Сиб", а иными лицами; создание налогоплательщиком документооборота лишь для изъятия денежных средств из бюджета, в то время, как решением Управления по аналогичным документам приняты расходы в части данного контрагента.

В части контрагента ООО "Трансуголь", в проверяемом периоде ООО "Райтопсервис" приобрело уголь в количестве 405 тонн в 2006 г. на сумму 322 375, 15 руб., в том числе НДС в сумме 50 176 руб., вычеты не приняты по основаниям нахождения ООО "Трансуголь" с 01.01.2006г. на упрощенной системе налогообложения, не представления налогоплательщиком транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих факт доставки угля; результаты почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подписи и изображения подписей от имени Фатьянова С.В. выполнены не им, а другим лицом.

Судом первой инстанции исследованы в совокупности представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трансуголь", а именно: перечисление денежных средств по платежному поручению N 78 от 22.08.2006г. на расчетный счет ООО "Гарант" по письму за ООО "Трансуголь" по договору поставки за уголь от 22.08.2006г.; оригиналы транспортных железнодорожных накладных: N ЭУ 564788 от 15.06.2006 г. на поставку 677 400 кг., 10-ю вагонами с указанием в графах "перевозчик" и "станция назначения" "Мереть З-Сиб 862201", в графе "грузоотправитель" -ООО "Гарант", Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданская, 16, в графе "плательщик" - ООО "Промуглесбыт-Транс", в графе "грузополучатель" - ООО "Трансуголь"; N ЭЩ 394027 от 15.09.2006г. на поставку 271 300 кг., 4-мя вагонами, N ЭШ 449583 от 16.18.2006 г. на поставку 337 600 кг., 5-ю вагонами, N ЭШ 575080 от 20.08.2006г. на поставку 345 100 кг., 5-ю вагонами, N ЭШ 487427 от 17.08.2006 г. на поставку 139 600 кг., 2-мя вагонами, N ЭШ 670714 от 23.08.2006г. на поставку 208 500 кг, 3-мя вагонами с указанием в графах "перевозчик" и "станция назначения" значится "Мереть З-Сиб 862201", в графе "грузоотправитель" - ООО "Гарант", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданская, 16, в графе "плательщик" - ООО "Гарант", в графе "грузополучатель" - ООО "Трансуголь"; N ЭА 283656 от 27.02.2007 г. на поставку 686 100 кг., 10-ю вагонами, N ЭХ 194371 от 28.04.2006г. на поставку 1 023 300 кг., 15-ю вагонами, NЭЭ 763099 от 04.01.2007 г. на поставку 413 800 кг., 6-ю вагонами, где в графах "перевозчик" и "станция назначения" значится "Томусинская ЗаП.Сиб. ЖД", в графе "грузоотправитель" указан ООО "Мечел- Транс", г. Междуреченск, ул. Юности, 6а, в графе "плательщик" - ООО "Мечел- Транс", в графе "грузополучатель" - ООО "Трансуголь"; которые подтверждают наличие товара у ООО "Трансуголь" в 2006 году, письмо ООО "Гарант" от 30.07.2009 г. не опровергает поставки угля в адрес ООО "Трансуголь"; при этом, как верно указано судом первой инстанции запросы в ООО "Промуглесбыт- Транс", указанного в качестве "плательщика" в товарной ж/д накладной N ЭУ 564788 от 15.06.2006 г., налоговым органом не направлялись; сведения, содержащиеся в представленных оригиналах транспортных железнодорожных накладных не опровергнуты; отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гарант", ООО "Промуглесбыт- Транс" и ООО "Tpaнсуголь" с учетом подтверждения оплаты по счету-фактуре N6 от 17.07.2006г. в размере 164 274,19 руб., платежное поручение N62 от 26.07.2006г. на сумму 164 274,19 руб., в т.ч. НДС 2505 руб. о перечислении структурному подразделению Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО "РЖД" оплаты услуг за ООО "Трансуголь" в счет расчетов за уголь по договору поставки от 22.08.2006г., расчетами наличными денежными средствами: по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N22 от 16.10.2006г. на сумму 58 100 руб., в т.ч. НДС 8862,71 руб. , N53 от 15.08.2007 г. на сумму 81 980,02 руб., в т.ч. НДС 12505,43 руб. Инспекцией не доказано; налоговый орган в указанный Филиал "Российский железные дороги" запросы о взаимоотношениях между заявителем и ООО "Трансуголь" не направлял.

Возврат, направленного в адрес в МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области поручения о допросе руководителя ООО "Трансуголь" Фатьянова С.В. с ответом от 13.05.2009г. МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области почтового уведомления, направленного руководителю ООО "Трансуголь" Фатьянову с пометкой "адресат выбыл", а равно заключении эксперта N 68/09 от 04.08.2009г. о выполнении подписей от имени Фатьянова С.В. другим лицом, в совокупности с иными доказательствами по делу, а равно информации МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области от 11.02.2009г. о том, что за период с 24.12.2003 г. по 30.09.2008 г. Фатьянов С.В. являлся руководителем ООО "Трансуголь", в ходе налоговый проверок данного общества нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения не выявлено, при не подтверждении Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу согласованности и направленности действий налогоплательщики и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконного изъятия из бюджета денежных средств в виде налогового вычета по НДС, не являются безусловными доказательствами факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Трансуголь" и заявителем; кроме того, налоговый орган принимает к вычету НДС, оплаченный по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 53 от 15.08.2007 г. на сумму 81 980,02 руб., в т.ч. НДС 12 505,43 руб., однако не принимает доказательств оплаты НДС по квитанции к приходно-кассовому ордеру N22 от 16.10.2006 г. на сумму 58 100 руб., в т.ч. НДС 8 862,71 руб.

Тот факт, что ООО "Трансуголь" с 01.01.2006г. с общей системы налогообложения перешел на упрощенную систему налогообложения, не может, как правомерно указано судом первой инстанции в силу п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ являться основанием для отказа в вычете по НДС, так как за действия (бездействие) контрагента налогоплательщик ответственности не несет.

Инспекцией не оспаривается факт оплаты товара и НДС; решением УФНС Алтайскому краю подтверждено, что по данному эпизоду затраты по приобретению товара спорного контрагента приняты в расходы при налогообложении прибыли.

По поставщику ООО "Вектор", заявителем приобретен уголь в количестве 4616, 3 тонн на сумму 3 569 000, 00 руб., в т.ч. НДС 544 424, 00 руб.; вычет не принят по основаниям отсутствия договора поставки угля; не принятия Инспекцией представленных железнодорожных накладных, отсутствие по месту регистрации, результаты почерковедческой экспертизы о выполнении подписей не Вострецовым А.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные железнодорожные накладные пришел к обоснованному выводу о наличии товара у ООО "Вектор" в 2006 г., письмо ООО "Гарант" от 30.07.2009г. (исх. N 40) не опровергает поставку угля в ООО "Вектор" в 2006 г.; ООО "Восточно-Бейский" разрез в сопроводительном письме от 18.06.2009г. и пояснениях к сопроводительному письму от 07.07.2009г. также подтвердил осуществление финансово-хозяйственных отношений с ОАО "СУЭК" , который значится в железнодорожных накладных N ЭУ 978 440 от 18.03.2006г., N ЭУ 947268 от 17.03.2006г., N ЭУ 947028 от 17.03.2006г. в качестве плательщика, грузополучатель МЧ-3, на последней странице транспортных железнодорожных накладных в графе 4 "отметки о выдаче груза" указано для ООО "Вектор".

Сведения, содержащиеся в указанных транспортных железнодорожных накладных Инспекцией не опровергнуты, запросы в ООО "СУЭК", ЗАО "Северстальтранс", ООО "Магистраль-Транспорт" (плательщики по ж/д накладным), налоговым органом не направлялись; отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями Инспекцией не проверялось и не доказано.

Экспертное заключение N 68/09 от 04.08.2009г., сведения о значительных оборотах сумм реализации и отражение незначительных сумм исчисленного НДС и налога на прибыль организации по налоговой отчетности ООО "Вектор" (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска), сами по себе не подтверждают факта невозможности осуществления поставок угля в адрес ООО "Райтопсервис" в заявленном объеме; так экспертиза подписей Вострецова А.В. произведена в отсутствие отбора образцов подписей, Вострецов А.В. не был допрошен при проверке; а уплата налогов контрагентом в незначительных размерах , не подтверждает нереальность хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношения с названным контрагентом.

По поставщику ООО "Фактор", поставка угля в адрес ООО "Райтопсервис" в количестве 2 244 т. на сумму 1 021 421 руб., в т.ч. НДС - 155 810 руб.; Малинин является номинальным руководителем; подписи в первичных документах по результатам почерковедческого исследования выполнены не Малининым , а иным лицом; отсутствие по месту нахождения (акт осмотра от 14.05.2008г.); представление отчетности в налоговый орган с нулевыми показателями (письмо ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документам: договора поставки N 2 от 17.04.2006г, дополнительным соглашениям от 25.07.2006г. (указан производитель угля ООО "Восточно-Бейский разрез"), от 03.08.2006г. (указан производитель угля Разрез Абаканский); счетам-фактурам и товарным накладным N 66 от 21.08.2006 г. на сумму 364 873,:16 руб., в т.ч. НДС 55 658,62 руб., N 65 от 17.08.2006 г. на сумму 362 248,16 руб., в т.ч. НДС 55 258,19 руб., N 282 от 06.12.2006 г. на сумму 325 261,50 руб., в т.ч. НДС 49 616,16 руб., в которых грузоотправителем значится ООО "Восточно-Бейский разрез"; счетам-фактурам и товарным накладным N 233 от 24.11.2006 г. на сумму 105 222,4 руб., в т.ч. НДС 16 050,89 руб., N 221 от 20.11.2006 г. на сумму 257 557,18 руб., в т.ч. НДС 39 288,38 руб., N 95 от 05.09.2006 г. на сумму 142 199,27 руб., в т.ч. НДС 21 691,41 руб., в которых грузоотправителем значится ООО "Саянсоюзсервис" г. Абакан; счету-фактуре и товарной накладной N 75 от 29.08.2006 г. на сумму 152 100,0 руб., в т.ч. НДС 23 201,69 руб. - грузоотправителем значится ОАО "Сибирская Угольна Энергетическая Компания" г.Москва; а также подлинникам , истребованных заявителем у ООО "Фактор" товарных железнодорожных накладных: N ЭШ 551878 от 20.08.2006 г. на поставку 278000 кг., 4-мя вагонами, N ЭШ 558185 от 20.08.22006г. на поставку 208 500 кг., 3-мя вагонами, N ЭШ 452072 от 16.08.22006г. на поставку 483 000 кг., 7-ю вагонами, N ЭЬ 886813 от 05.12.2006 г. на поставку 417 000 кг., 6-ю вагонами где в графах "перевозчик" и "станция назначению значится "Камышта Красноярская ж.д. 887603", в графе "грузоотправитель" - ООО "Восточно-Бейский разрез", Хакассия, Бейский район, п. Кирба, ул. Майская, 6, в графе "плательщик" - ООО "СУЭК", в графе "грузополучатель" - ООО "Райтопсервис"; NЭЬ 451478 от 21.11.2006 г. на поставку 134 900 кг., 2-мя вагонами, N ЭЬ 367 469 от 18.11.2006 г. на поставку 330 200 кг., 5-ю вагонами, N ЭЩ 013870 от 03.09.2001 на поставку 189 600 кг., 3-мя вагонами, N ЭЩ 705839 от 24.08.2006 на поставку 202 800 кг., 3-мя вагонами, где в графах "перевозчик" и "станция назначения" "Ташеба 887800", где в графе "грузоотправитель" указан ООО "Саянсоюзсервис", г, ул. Пушкина, 225а, в графе "плательщик" указан ООО "СУЭК", в графе "грузополучатель" - ООО "Райтопсервис", документально подтверждающих наличие товара у ООО "Фактор" в 2006 году, что подтверждено письмом ООО "Восточно-Бейский разрез" от 18.06.2009, пояснениях к сопроводительному письму от 07.07.2009 об осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ОАО "СУЭК", который значится в вышеназванных товарных железнодорожных накладных; запросы в ООО "Сибирская угольная энергетическая компания", налоговым органом не направлялись.

Экспертное заключение N 84/09 от 08.09.2009г. по результатам выполнения подписи на первичных документах от имени Малининым Д.В., другим неустановленным лицом, обоснованно признано судом не достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между названными организациями; Малинин в рамках проверки не допрошен, образцы подписей не отобраны; кроме того, с учетом регистрации ООО "Фактор" на имя Малинина, не истребования у нотариуса сведений о том, производилась ли им засвидетельствование подлинности подписи Малинина; не проведения анализа по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Фактор" и не установления каких-либо особых форм расчетов, что в совокупности с иными добытыми Инспекцией доказательствами и положенными в основу принятого решения подтверждали бы необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Фактор".

По контрагенту ООО "Алтайуглегеология", в проверяемом периоде ООО "Райтопсервис" приобретен уголь в количестве 1000 тонн на сумму 864 999 руб., в т.ч. НДС - 131 949 руб., заявленный вычет не принят по основаниям отчуждения доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 09.03.2006 г. ООО "Сигма"; решением от 28.03.2006 г., подписанным учредителем Коноваловой А.А. изменено наименование Общества "Алтайуглегеология" на ООО "Сигма"; Коновалова А.А. по приговору Калининского суда г.Новосибирска от 27.02.2009г. отбывает наказание в исправительной колонии; представленные платежные документы с указанием платежа в адрес ООО "Алтайуглегеология" содержат недостоверную информацию; не представлены транспортные железнодорожные накладные за ноябрь, декабрь 2006 г., февраль 2007 г., результатами почерковедческой экспертизы установлено выполнение подписей не Коноваловой А.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, дав оценку в данной части доводам каждой из сторон и представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что у ООО "Алтайуглегеология" имелся расчетный счет в банке, сделки между заявителем и им исполнялись в полном объеме; уже после переименования ООО "Алтайуглегеология" на ООО "Сигма" перечислены денежные средства по платежному поручению N 126 от 03.11.2006г., которые банком не возвращены заявителю; Инспекцией не истребованы у банка обороты и выписки по расчетному счету контрагента; также при получении угля заявителем от ООО "Алтайуглегеология" были запрошен документы, подтверждающие наличие угля, его качество и т.п.; также для подтверждения оплаты по поставкам ООО "Алтайуглегеология", ООО "Райтопсервис" представлены письма данного контрагента: от 20.04.2006 г. об оплате 75 000 руб. за услуги МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖД; от 15.11.2006 г. об оплате за уголь по счетам-фактурам N 64 от 17.11.2006 г., N66 от 20.11.2006 г., N 67 от 22.11.2006 г. об оплате за уголь по счету-фактуре N 54 от 15.11.2006 г., с перечисление ООО "Бизнес Групп"; от 15.11.2006г. об оплате за уголь по счету-фактуре N54 от 15.11.2006г. о перечислении ООО "Бизнес Групп"; платежными поручениями N140 от 12.12.2006 г. на сумму 135 000 руб., в т.ч. НДС 20 593,22 руб. и N128 от 23.11.2006г. на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в ООО "Бизнес Групп".

Однако, налоговый орган в МЧ-4 станции Гилевка ЗСЖд, ни в ООО "Бизнес Групп" запросы о взаимоотношениях с ООО "Алтайуглегеология" не направлял.

Кроме перечислений по безналичному расчету в счет оплаты поставленного угля, между ООО "Райтопсервис" и ООО "Алтайуглегеология" расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 35 от 08.06.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., N 23 от 12.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., N 25 от 14.12.2006г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., N26 от 18.12.2006 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152, 54 руб., N27 от 20.12.2006г. на сумму 60 000 руб. , в т.ч. НДС 9 152, 54 руб., что не противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций , по учету результатов инвентаризации" об использовании в расчетах формы NКО-1 "Приходный кассовый ордер" утверждена по согласованию с Минфином РФ , имеет необходимые реквизиты, установленные в п.2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" и обоснованно расценены судом как подтверждающие несение расходов.

Ссылка Инспекции на приговор в отношении Коноваловой А.А. не имеет отношения к периоду совершения сделки с ООО "Алтайуглегеология".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и их оплате; непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки; факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено; факты нахождения руководителей контрагентов в местах лишения свободы (ООО "Софт-Сиб", ООО "Алтайуглегеология"), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия реальности спорных хозяйственных операций между контрагентами и налогоплательщиком; Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания руководителями контрагентов соответствующих документов по сделке от имени зарегистрированных на них организаций, не добыто доказательств о посещении указанных лиц и возможности подписания ими каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем организации, не влечет исключения записи об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судом учитывается, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данными, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ); материалами дела подтвержден факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и приобретении товара.

Те обстоятельства, что по некоторым контрагентам не представлены договора поставки; не влияют на подтвержденное право ООО "Райтопсервис" на применение налогового вычета; а не заключение договора не противоречит деловому обыкновению и соответствует общепринятой практике гражданского оборота.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара (работ, услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года по делу N А03-18539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева