Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-5911/10

г. Томск

Дело N 07АП-5911/10 (NА45-6579/2010)

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Фуд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010

по делу N А45-6579/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО "ДАОС-С"

к ООО "Идеал Фуд"

о взыскании 460 466,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАОС-С" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Идеал Фуд" 460 466,18 руб., из которых 414 078 руб. составляет основной долг по договору поставки, 46 388 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010 (резолютивная часть объявлена 06.05.2010) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Идеал Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд фактически лишил его возможности защищать свои права и приводить доводы, само определение о назначении судебного заседания было направлено менее чем за 15 дней до даты судебного заседания. Сумма, подлежащая взысканию, не соответствует фактической сумме задолженности и является завышенной.

ООО "ДАОС-С" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 между ООО "ДАОС-С" (поставщик) и ООО "Идеал Фуд" (покупатель) был подписан договор N 22, согласно которому поставщик осуществляет поставку продуктов питания, а покупатель принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, установленных договором в количестве, ассортименте и ценам, согласно товарно-транспортным накладным, фактурам или счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке (л.д.8-9).

ООО "ДАОС-С" передало ООО "Идеал Фуд" продуктов питания на общую сумму 529 078 руб., которые оплачены последним частично, сумма задолженности перед истцом составила 414 078 руб.

Неисполнение ООО "Идеал Фуд" обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения ООО "ДАОС-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ООО "Идеал Фуд" продукции и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Оценивая договор N 22 от 06.11.2009 как незаключенный, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, правильно применив к спорным отношениям положения ст.ст.432, 455 ГК РФ.

Как следует из содержания п.1.1. договора поставки N 22 от 06.11.2009 стороны согласовали, что количество, ассортимент и цены определяются в товарно-транспортных накладных, фактурах или счетам-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и носящих характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке.

Однако таких документов содержащих ссылки, что они относятся к данному договору поставки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 22от 06.11.2009 является незаключенным, ввиду отсутствия такого существенного условия договора как наименование и количество товара, является правильным.

Между тем, согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.

Представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных N 603 от 10.11.2009 и N 612 от 25.11.2009 подтверждается факт поставки в адрес ответчика продуктов питания на общую сумму 529 078 руб. (л.д.40-43).

Документов, свидетельствующих о полной оплате полученной продукции, ООО "Идеал Фуд" не представило.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал с ООО "Идеал Фуд" задолженность в размере 414 078 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как на основание отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Положения п.п. 4, 5 ст. 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 06.05.2010 (л.д.37), мотивированное изъятием компьютеров, суд исходил из того, что основания для его удовлетворения ходатайства отсутствуют, что является обоснованным при отсутствии в ходатайстве ответчика ссылок на необходимость предоставления конкретных дополнительных доказательств в обоснование возражений на исковые требования, а также невозможности представления документов.

Приложенный к апелляционной жалобе больничный лист, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства уважительности причин неявки представителя отложения судебного разбирательства, т.к. стороной по делу является юридическое лицо, а не конкретный гражданин.

Само по себе направление ответчику копии определения от 20.04.2010 (л.д.36) о назначении судебного заседания на 06.05.2010 (получение которого не оспаривается), за 14 дней до дня судебного заседания, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда

Заявляя довод о несоответствии взысканной суммы фактической сумме задолженности, податель в жалобе указывает на то, что соответствующие документы будут представлены позже, однако на день судебного заседания, какие - либо документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010 по делу N А45-6579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс