Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6769/10

г. Томск

Дело N 07АП-6769/10

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010

по делу N А27-5009/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко А.П.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка",

Взыскатели:

ООО "Распадский уголь"; МИФНС N 11 по Кемеровской области; ООО "Энергосбытовая компания Энергосервис"; Турач Игорь Владимирович; ОАО "Российские железные дороги" в лице Кузбасского Отделения Западно-Сибирской железной дороги; ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице "Прокопьевского отдельного военизированного горноспасательного отряда"; Коробов Евгений Владимирович; Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области; ООО "Производственно-техническое предприятие "Сибэнергочермент"; ООО "Бьюсайрус Сервис"; Биккинин Наиль Миннегарифович; МИФНС N 12 по Кемеровской области,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее - ООО "Шахта "Кыргыйская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 17.03.2010 N 3710/34 (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N32/34/704/3/2008-СД; признании ненадлежащей оценки имущества ООО "Шахта "Кыргайская" - рядового угля марки "Г", крупностью 0-200 мм, в количестве 53 000 т., произведенной по решению судебного пристава-исполнителя Федоренко А.П., согласно которой определена стоимость арестованного имущества в размере 2 919 491,53 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шахта "Кыргыйская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- с учетом требований части 1 статьи 329, части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, необходимо исходить не столько из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, оспаривание которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае: затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса; на момент рассмотрения оспариваемое постановление не затрагивает права субъектов, с участием которых дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- судом в нарушение статьи 200 АПК РФ не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, нарушает ли оно права и законные интересы должника;

- в случае отказа в рассмотрении настоящего дела общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федоренко А.П. находится сводное исполнительное производство N 32/34/704/3/2008-СД, возбужденное 30.04.2009, предмет исполнения: долг в размере 41 844 901, 2 руб., в отношении должника - ООО "Шахта "Кыргыйская" в пользу юридических и физических лиц и государства.

Материалы сводного исполнительного производства содержат исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции в отношении взыскателей Турач И.В., Коробкова Е.В., (исполнительные производства возбуждены 12.04.2010), Биккинина Н.М., МИФНС России N 11 по Кемеровской области (исполнительные производства возбуждены 14.10.2009) (л.д. 2 т.3, л.д. 116 т. 3, л.д. 69 т.2, л.д. 71 т.2, л.д. 137 т.2 л.д. 139 т.2 и др.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции; на момент принятия заявления ООО "Шахта "Кыргайская" к производству, а также на момент обращения общества в арбитражный суд подведомственность спора определена заявителем не правильно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Часть 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 устанавливает случаи оспаривания постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия).

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается реестром взыскателей должника - ООО "Шахта "Кыргыйская" (л.д. 43-44 т.2) и другими материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области сделал обоснованный вывод о том, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в добровольном порядке при отсутствии уважительных причин, которые на момент вынесения определения суда не были окончены.

Доводы ООО "Шахта "Кыргыйская" о возможном нарушении права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, носят предположительный характер, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств дела по существу, отклоняются в связи со следующим. Согласно требованиям статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, при наличии которых спор по существу заявленных требований не рассматривается. В этой связи, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по делу обстоятельства дела не устанавливал и соответствующие доказательства не исследовал. По этой же причине в судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 08.06.2010 по делу N А27-5009/2010 отсутствуют выводы о результатах рассмотрения заявления общества, доводы которого касаются существа спорных правоотношений, что является правомерным и соответствует требованиям АПК РФ.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе требует принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования. Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение заявления (иска), а предусмотренные частью 5 статьи 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в данном случае отсутствуют; самостоятельное рассмотрение апелляционной инстанцией заявленных обществом требований препятствуют разрешению таких требований по существу с использованием правовых механизмов, установленных для суда первой инстанции, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для принятия нового судебного акта.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 по делу N А27-5009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина