Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7023/10

г. Томск

Дело N 07АП - 7023/10

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш,Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского научно -производственного и внедренческого Общества с ограниченной ответственностью "Тетран"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г.

по делу N А67-1728/2010 (судья А.В. Шилов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования"

к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран"

о взыскании 1 171 041,72 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "ЗНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томскому научно-производственному и внедренческому обществу с ограниченной ответственностью "Тетран" (далее - ТНПВ ООО "Тетран", ответчик) о взыскании 1 253 317,40 руб., в том числе: 1 252 714,92 руб. основного долга и 602,48 руб. неустойки (пени) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,04 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 252 714,92 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 170 382,40 руб. и неустойку в размере 659,32 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г. по делу N А67-1728/2010 с ТНПВ ООО "Тетран" в пользу ООО "Завод нестандартного оборудования" задолженность в размере 1 170 382,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТНПВ ООО "Тетран" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЗНО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "ЗНО" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод нестандартного оборудования" (Исполнитель) и ТНПВ ООО "Тетран" (Заказчик) 25.05.2007г. заключен договор N 3/07 (л.д.17-19)., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика "Комплекс контроля параметров бурения ТМ КУБ", а также оказать услуги по ремонту и модернизации "Комплекса контроля параметров бурения ТМ КУБ", а Заказчик - принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора цена за поставляемую продукцию, включая тару и упаковку, и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Срок передачи продукции установлен в течение 15 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. З.1.).

Цена согласована сторонами в Протоколе N 082-08Т от 25.11.2008г. (л.д.20), согласно которому стоимость Телесистемы инклинометрической ЗТС-И ГТША2.787.001 составляет 1 178 985,08 руб. (без НДС).

В соответствии с товарной накладной N 1 от 13.01.2009г. (л.д. 27) ответчику была поставлена Телесистема забойная инклометрическая ЗТС-И ГТША 2.787.001 в количестве 1 комплекта на сумму 1 392 382,40 (счет-фактура N 00000008 от13.01.2009г.).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 222 000 руб., задолженность составила 1 170 382,40 руб.

ООО "ЗНО" в адрес ответчика направило претензию от 16.02.2010г. (л.д. 38), в которой ТНПВ ООО "Тетран" предлагалось в срок до 10.03.2010г. погасить задолженность в размере 1 253 31 руб.

В связи с тем, что ответчиком долг в сумме 1 170 382,40 руб. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ТНПВ ООО "Тетран" задолженности перед ООО "ЗНО" в сумме 1 170 382,40 руб. при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 стати 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не согласованы все существенные условия, в частности, о сроках выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным. Вместе с тем, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Из материалов дела следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие и размер задолженности был подтвержден следующими документами:

- протоколом N 082-08Т (приложение к договору N 3/07 от 25.05.2007 г.), которым 25.11.2008 г. согласовано изготовление по цене 1 179 985,08 руб. (без НДС) "Телесистемы забойной инклинометрической ЗТС-И ГТША 2.787.001";

- товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и счетом - фактурой N 00000008 от 13.01.2009 г., согласно которым 13.01.2009 г. истец передал, а апеллянт принял изготовленную "Телесистему забойную инклинометрическую ЗТС-И ЕТША 2.787.001" (согласно протоколу N 082-08Т от 25.11.2008 г.) стоимостью 1 179 985,08 руб. (без НДС) и 1 392 382,40 руб. (с НДС).

Указанными документами подтверждался факт выполнения работ и их принятие ТНПВ ООО "Тетран", о потребительской ценности для ТНПВ ООО "Тетран" выполненной работы и желании воспользоваться их результатом.

В связи с тем, что доказательств оплаты апеллянтом в полном объеме по товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и счету - фактуре N 00000008 от 13.01.2009 г. стоимости "Телесистемы забойной инклинометрической ЗТС-И ГТША 2.787.001" представлено не было, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.08.2008 г. обязанность по оплате стоимости принятой по товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и счету - фактуре N 00000008 от 13.01.2009 г. "Телесистемы забойной инклинометрической ЗТС-И ГТША 2.787.001" была исполнена платежным поручением N 404 от 15.08.2008 г., на основании платежного поручения N 404 от 15.08.2008 г. выставлен счет - фактура N 00000008 от 13.01.2009 г., отклоняется судом, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Так, из договора N 3/07 от 25.05.2007 г. и протокола N 082-08Т от 25.11.2008г. следует, что истец обязался изготовить и передать заказчику Телесистему в виде единого агрегата, а не по частям. По товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и счет - фактуре N 00000008 от 13.01.2009г. апеллянту передана "Телесистема забойная инклинометрическая ЗТС-И ГТША 2.787.001", то есть вся система, а не комплект ее составных частей.

Из изложенного выше следует, что поставка корпуса ЛБТЗТИ-И и Телесистемы забойной являются двумя разными сделками, совершенными в разные периоды времени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2009 г., 21.07.2009 г. и 24.04.2009 г. производилось частичное гашение кредиторской задолженности по счету - фактуре N 00000008 от 13.01.2009 г. за оборудование (копии платежных поручений N 542 от 02.07.2009 г., 561 от 21.07.2009 г. и N 502 от 24.04.2009 г.), соответственно, ответчиком признавался факт наличия задолженности за изготовленную и принятую апеллянтом по товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и счет - фактуре N 00000008 от 13.01.2009 г. "Телесистему забойную инклинометрическую ЗТС-И ГТША 2.787.001" стоимостью 1 392 382,40 руб. (с НДС).

Так же, как обоснованно указано в отзыве ООО "ЗНО", в платежном поручении N 404 от 15.08.2008 г. на сумму 1400 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата сог. счета 41 от 15.08.2008 год за Корпус ЛБТЗТИ-И". Вместе с тем, в товарной накладной N 1 от 13.01.2009 г. и в счете - фактуре N 00000008 от 13.01.2009г. в графе наименование товара указано: "Телесистема забойная инклинометрическая ЗТС-И ГТША 2.787.001", согласно протоколу N 082-08Т от 25.11.2008 г., в графах стоимость товара указано: 1 179 985,08 руб. (без НДС) и 1 392 382,40 руб. (с НДС). С счете N 41 от 15.08.2008 г. отсутствует указание на то, что счет на оплату корпуса ЛБТЗТИ-И выставлен в рамках договора N 3/07 от 25.05.2007 г. и согласно протоколу N 082-08Т от 25.11.2008 г., указанная в нем сумма превышает стоимость Телесистемы, изготовление и стоимость которой было согласовано в размере 1 179 985,08 руб. (без НДС) 25.11.2008 г. протоколом N 082-08Т, то есть значительно позднее выставления счета N 41 от 15.08.2008 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. N 374-ФЗ).

С учетом выше изложенного, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.

В связи с тем, что Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с Томского научно- производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран" подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г. по делу N А67- 1728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Томского научно - производственного и внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Тетран" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк