Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6851/10

г. Томск

Дело N 07АП-6851/10 (А45-6993/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: В.А. Журавлевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года

по делу N А45-6993/2010 (судья А.А. Бурова, арбитражные заседатели Н.А. Чернова, А.Н. Шаповаленко)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"

о взыскании 40925 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" о взыскании 40925 рублей 48 копеек пени за нарушение срока поставки по договору N 033/2008-ПСТ-НСК от 14 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314., 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года иск удовлетворен частично в размере 4158 рублей 23 копейки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что суд неправильно истолковал условия пункта 6.2. договора.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 033/2008-ПСТ-НСК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю новое оборудование согласно спецификации на оборудование, которое указывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Наименование и количество оборудования устанавливается сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставка оборудования осуществляется покупателю на основании 100% предоплаты.

Сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами в Приложении N 1 к договору с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии с пунктом 2.3. договора (пункт 3.1. договора).

Истец платежными поручениями от 07 июля 2009 года N 552 и N 1552 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 207522 рубля 29 копеек, однако поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора (пункт 6.2.) пени в размере 0,1% начисляются на стоимость недопоставленного товара.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за неисполнение обязательств по срокам поставки в соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости недопоставленного оборудования.

Осуществленное судом первой инстанции толкование указанного пункта договора соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Поскольку пункт 6.2. договора устанавливает, что пени в размере 0,1% начисляются на стоимость недопоставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора, положениями пункта 1 статьи 512, статьи 521 ГК РФ по представленным в материалы дела доказательствам, произвел расчет неустойки на сумму 18001 рублей за период с 22 июля 2009 года по 09 марта 2010 года, что составило 4158 рублей 23 копейки, удовлетворив иск частично.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2010 года по делу N А45-6993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.А. Журавлева О.Б. Нагишева