Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7015/10

г. Томск

Дело N 07АП-7015/10 (А67-2156/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010г.

по делу N А67-2156/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс"

открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11") задолженности за потребленные услуги по водоснабжению в размере 2 069 467,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 16.06.2010г. в размере 20 050,79 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" 425 417,56 руб., проценты, начисляемые на указанную сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на день вынесения решения, возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска МУП "Томский энергокомплекс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку потребителями услуг является население, а не промышленный комплекс или объект. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика и посчитал правильными объемы, предъявленные истцом. Не дал оценку доказательствам невозможности изготовления и поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец.

Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств диаметра трубопровода, согласно которому произведен расчет потребления воды, а также наличие транзитного трубопровода, по которому вода поступает потребителям МУП "ТЭК".

По мнению ответчика, им не изменяются свойства товара (воды) и именно получаемый товар передается ответчиком конечным потребителям. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения свойств товара - экспертных заключений, актов исследования и др.

Ответчик указывает, что по данным приборов учета за 2010 г. объемы воды существенно отличаются от предъявленного истцом объема.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007г. приняло во временное владение и пользование водопровод по ул.Минина от Завокзальной мк 42 до ЦТП пер.Чувашский (том 1 л.д.56-71).

Между указанными водопроводом и ЦТП имеется непосредственное присоединение.

В ноябре - декабре 2009 МУП "ТЭК" подавало ответчику холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащей ему на праве аренды и непосредственно присоединенному к ЦТП, принадлежащему на праве аренды ОАО "ТГК-11". ОАО "ТГК-11" на вышеуказанном ЦТП осуществляло подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В указанный период истец поставил на ЦТП холодную воду в объеме 111 706, 128 куб.м на общую сумму 2 069 467,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между МУП "ТЭК" и ОАО "ТГК-11" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик - в качестве абонента.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Согласно пункту 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Именно такой порядок расчета применен истцом.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят арбитражным судом. Определение количества поставленной ответчику холодной воды является правильным, иного способа определения объема потребленной воды, чем установленный Правилами N 167, при сложившихся отношениях сторон не предусмотрено.

Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ОАО "ТГК-11" осуществляет лишь подогрев воды, потребителем которой является население, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что получаемая от МУП "ТЭК" холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ОАО "ТГК-11" подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику МУП "Томский энергокомплекс". При этом для такого вывода специальных познаний не требуется.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон Правил N 307 не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доказательств потребления меньшего объема воды в спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его довод о различиях в объемах воды, зафиксированных приборами учета в 2010 г., по сравнению с заявленным периодом.

То обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности от 01.01.2009г. не подписан истцом, не имеет правового значения.

Доказательств потребления меньшего объема воды ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его доводы о наличии в присоединенной сети транзитного трубопровода и недоказанности диаметра трубопровода.

Представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчёт процентов произведен правильно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2010 г. по делу N А67-2156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник И.И. Терехина