Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6687/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6687/10 (А67-2195/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г.

по делу N А67-2195/2010 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ТГК N 11) 994 837,92 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и 33 034,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2009 г. по 10.06.2010 г., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом принятого судом заявления истца об увеличении размера исковых требований).

Решением от 15.06.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные МУП "Томский энергокомплекс" требования, взыскав с ОАО "ТГК N 11" 994 837,92 руб. основного долга, 33 034,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 11.06.2010 г. на сумму долга (994 837,92 руб.) по ставке 7,75 % годовых до даты фактического исполнения обязательства и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит изменить принятое по делу решение и взыскать в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 446 037,76 руб. задолженности, а также проценты, начисляемые на сумму долга 446 037,76 руб. с 11.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения - 7,75 % годовых, а также возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. Требования апелляционной жалобы обоснованны ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г. по делу N А67-2195/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что МУП "Томский энергокомплекс" на праве аренды принадлежит участок водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, с инвентарным номером 01201831 (договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 г.). К указанному водопроводу примыкает бесхозяйный участок водопровода, фактическое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет истец.

По указанным участкам водопроводной сети МУП "Томский энергокомплекс" подаёт холодную воду на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 41/2, который находится у ОАО "ТГК N 11" на праве аренды, в связи с чем, ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора ОАО "ТГК N 11" фактически получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений. Перечисленные выводы суда первой инстанции следуют из материалов дела, соответствуют содержанию ст. 438 Гражданского кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п.п. 1, 72, 77 Правил N 167 ОАО "Территориальная генерирующая компания N11" является абонентом МУП "Томский энергокомплекс" и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

В соответствии с п. 77 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Принимая во внимание отсутствие установленного прибора учёта на ЦТП, МУП "Томский энергокомплекс" произвёл расчёт потреблённой холодной воды в соответствии с указанными выше правилами, что за ноябрь - декабрь 2009 г. составило сумму 994 837,92 руб.

Данный расчёт, с учётом содержания п.п. 57, 77 указанных выше Правил N 167 признан судом первой инстанции правильным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции без замечаний, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (п.п. 1,2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что истцом не верно определено количество поданной в ноябре - декабре 2009 г. на ЦТП воды. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора следует учитывать нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Поскольку конечным потребителем воды является население, судом первой инстанции не изучен, по мнению ответчика, вопрос о том, какую сумму МУП "Томский энергокомплекс" предъявило своим абонентам (населению) за услуги водоотведения, притом, что согласно п. 57 Правил N 167 объём водоотведения должен быть равным объёму водопотребления. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на представленный им контрсчет задолженности, составленный с учётом расчёта возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и приложенные к нему и пояснительной записке документы.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель также указывает на то, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" осуществляет только подогрев получаемой от истца воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами (потребителями), в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком - это объём воды, расходуемый на собственные нужды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 72 Правил N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

ОАО "ТГК-11" получает от МУП "Томский энергокомплекс" холодную воду для подогрева, в результате чего, конечные потребители получают от ОАО "ТГК-11" коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП "Томский энергокомплекс" на ЦТП.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307, предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу изложенных выше обстоятельств, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанныес поставкой ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" холодной воды. Абонентом МУП "Томский энергокомплекс" в отношениях связанных с подачей холодной воды на ЦТП является именно ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", а не граждане, в связи с чем, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора, чему суд первой инстанции дал правильную оценку.

Суд первой инстанции также правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП "Томский энергокомплекс". Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Правил N 167. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и в соответствии с положениями Правил N 307, не является обоснованным и не принимается апелляционным судом для целей определения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП также нельзя признать обоснованными. При отсутствии прибора учёта МУП "Томский энергокомплекс" правомерно произвело расчёт поставленной ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" воды в соответствии с порядком, предусмотренным Правилам N 167. Используемые МУП "Томский энергокомплекс" параметры в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком не были.

Иного способа определения объёма потреблённой воды при отсутствии прибора учёта, чем установлено Правилами N 167 не существует.

В апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки счетам и счетам фактурам по ЦТП за 2010 г., когда производилась фиксация потреблённых объёмов по приборам учёта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2009 г. За указанный период расчёт задолженности, по изложенным выше основаниям, правомерно произведён в соответствии с Правилами N 167, а потому сведения о водопотреблении за 2010 г. не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу N А67-2195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина