Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 07АП-7919/10

г. Томск

Дело N 07АП-7919/10 (А45-11339/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шапко Ю.В. по доверенности от 16.06.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "БАЛТАРК" ("BALTARС")

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г.

об отказе в привлечении соответчика

по делу N А45-11339/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "БАЛТАРК" ("BALTARС")

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ОБЕРОН", обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр"

третьи лица:

ООО "Химпромресурс"

ТОО "АСТРАЛЭНД" ("ASTRALAND")

о признании недействительным договора займа от 05.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "БАЛТАРК" ("BALTARС") (далее - ТОО "БАЛТАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (далее - ООО "ОБЕРОН", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр" (далее - ООО "Новосибирский инжиниринговый центр", ответчик) о признании недействительным договора займа от 05.04.2007г., заключенного ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" и ООО "Химпромресурс", со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Химпромресурс" и ТОО "АСТРАЛЭНД" ("ASTRALAND").

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил рассматривать по существу вместо требования о признании недействительным договора займа, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г. между ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" и ООО "Химпромресурс", а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Химпромресурс", стороны договора купли-продажи от 05.04.2007г.

Определением от 26.07.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОО "BALTARС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ТОО "BALTARС" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г., заключенного между ООО "Химпромресурс" и ООО "Новосибирский инжиниринговый центр". Однако, в исковом заявлении была допущена опечатка, вместо слов "договор купли-продажи от 05.07.2007г." было указано "договор займа от 05.04.2007г.". В связи с чем, в ходатайстве о привлечении соответчика, истец просил уточнить просительную часть искового заявления, указывая на наличие опечатки в тексте искового заявления.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом уточненные исковые требования, с указанием на допущенную им описку, поскольку между ООО "Химпромресурс" и ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" был заключен договор купли-продажи от 05.04.2007г., договоров займа между этими юридическими лицами от такой даты и на ту же сумму не заключалось.

Таким образом, в результате неправильного применения судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства об уточнении просительной части искового заявления, суд исключил возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Химпромресурс".

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из содержания искового заявления, в его основание положены доводы о мнимости оспариваемой сделки, а также других связанных с ней сделками в результате злонамеренных действий ООО УК "ОБЕРОН".

Поскольку ООО УК "ОБЕРОН" при заключении оспариваемой сделки (договора займа от 05.04.2007г.) действовало исключительно в собственном интересе, а также при отсутствии полномочий действовать от имени ООО "Химпромресурс", исковые требования заявлены к ООО "ОБЕРОН" и ООО "Новосибирский инжиниринговый центр".

Заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Химпромресурс" мотивировано выявленной опечаткой в просительной части искового заявления, в связи с чем истец просил рассматривать по существу вместо требования о признании недействительным договора займа, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г. между ООО ""Новосибирский инжиниринговый центр" и ООО "Химпромресурс".

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку нормы части 2 статьи 46 АПК РФ предусматривают случаи, когда допускается процессуальное соучастие, понятие которого определено нормами части 1 статьи 46 АПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из смысла части 1 статьи 46 АПК РФ следует, что данная норма предусматривает процессуальное соучастие ответчиков как предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом следует учесть, что необходимо соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие предъявление иска, предусмотренные пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в рамках настоящего дела в установленном порядке иск к ООО "Химпромресурс" не был предъявлен.

В определении от 11.06.2010г. об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить письменные доводы о возможности рассмотрения дела без участия в числе ответчиков ООО "Химпромресурс".

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Химпромресурс" является участником договора купли-продажи от 05.04.2007г. и не является стороной оспариваемой сделки, оно не имеет отношения и к рассматриваемому исковому требованию о признании договора займа от 05.04.2007г.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки в просительной части искового заявления исключает возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Химпромресурс", не являющегося стороной оспариваемого истцом договора займа от 05.04.2007г.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Химпромресурс" основано на новых обстоятельствах, не указанных изначально в исковом заявлении (договор купли-продажи от 05.04.2007г.).

Тем не менее, истец не лишен возможности заявить иск в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Химпромресурс" в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. по делу N А45-11339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник И.И. Терехина