Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7321/10

г. Томск

Дело N 07АП-7321/10 ( N А27-4489/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца Титовой А.В., по доверенности N 223 от 14.12.2009 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года

по делу N А27-4489/2010 (судья Л.М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 4 481 353,53 рубля долга и 150 583, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее по тексту- ОАО " Кемеровский хладокомбинат ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту- ООО "Гермес") о взыскании 4 481 353,53 рублей долга и 150 583, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору о переводе долга N 389,09 от 20.07.2009 г. и договору поставки N 100/09/ю от 01.04.2009 г.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.

В обоснование жалобы ответчик со ссылками на статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность действий арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что нарушило права ответчика, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2010 года в связи с тем, что представитель ООО "Гермес" Пушкарева О.В., в свою очередь являющаяся представителем группы компаний "Эллис" ( 11 предприятий) находилась 16 июня 2010 г. на судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томске.

ОАО "Кемеровский хладокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ОАО "Кемеровский хладокомбинат". Определением суда от 02 апреля 2010 исковое заявление принято к производству суда и дело N А27-4489/2010 назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 26 апреля 2010 года. Определением от 26 апреля 2010 подготовка дела к судебному разбирательству объявлена оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 июня 2010 г. При этом из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик получил копию искового заявления, а о времени и месте, как предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель ООО "Гермес" Пушкарева О.В., так и заседания, назначенного на 16.06.2010 г., податель жалобы был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. ( т.16 л.д.1-5)

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика Пушкарева О.В., каких-либо ходатайств не заявляла.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами: на представление необходимых доказательств, отзыва на заявленные исковые требования, на содействие суда в получении доказательств, которые не могли быть получены им самостоятельно, участие в судебном заседании.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, при этом, исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на необходимость представления дополнительных доказательств не сослался в заявленном ходатайстве, доказательств убытия представителя Пушкаревой О.В. в г. Томск, также не представил. Кроме того, следует отметить, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании 16 июня 2010 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По существу рассмотренных судом исковых требований ОАО "Кемеровский хладокомбинат" к ООО "Гермес" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе, каких-либо возражений не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу N А27-4489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева