Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-5195/09

г. Томск

Дело N 07АП-5195/09(А03-1289/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кулик Н.А. по доверенности от 26.08.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлеан"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010г.

по делу N А03-1289/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлеан"

к муниципальному образованию городской округ "Город Камень-на-Оби" в лице администрации г. Камень-на-Оби

третьи лица:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлеан" (далее - ООО "Орлеан", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго", ответчик), муниципальному образованию городской округ "Город Камень-на-Оби" в лице администрации г. Камень-на-Оби (далее - администрация, ответчик) о взыскании субсидиарно 4 426 170,75 руб. задолженности по оплате за уголь по договору от 25.01.2007г., а также по оплате ж/д тарифа по договору от 19.10.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2007г.

Решением от 08.05.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009г., Арбитражный суд Алтайского края взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Камень-на-Оби" в пользу ООО "Орлеан" 4 426 170,75 руб. долга, производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнерго" прекратил в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009г. решение суда от 08.05.2009г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство настоящее дело с делом N А03 -11313/2009 по иску ООО "Орлеан" к муниципальному образованию городской округ "Город Камень - на-Оби" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга в размере 1 171 534 руб. за период с 22.03.2007г. по 01.09.2009г., присвоив делу N А03-1289/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Камень-на-Оби.

В ходе судебного разбирательства суд принял отказ истца от иска к первому ответчику - МУП "Каменьтеплоэнерго", привлек его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов до 1 525 169 руб. за период с 22.03.2007г. по 19.05.2010г. С учетом увеличения цена иска составила 5 951 339,75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении МУП "Каменьтеплоэнерго" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орлеан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя, в суд были представлены допустимые и достаточные доказательства для привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование.

В апелляционной жалобе истец указывает, что причины неплатежеспособности заключаются в изъятии из хозяйственного ведения должника в 2007-2008г.г. имущества, в связи с чем предприятие было лишено возможности осуществлять уставные виды деятельности и рассчитываться с кредиторами.

Апеллянт указывает, что самостоятельно конкурсный управляющий не обращался и не обращается в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и его бездействие расценивается истцом как злоупотребление правом.

Мнение суда о том, что имеется возможность возместить задолженность в рамках конкурсного производства, противоречит материалам дела, так как отсутствует расчет, которым бы подтверждалось, что имущества должника будет достаточно для расчета с кредиторами.

Кроме того, настоящий иск был заявлен до момента объявления МУП "Каменьтеплоэнерго" банкротом, и нет никаких норм действующего законодательства, препятствующих рассмотрению заявленного иска по существу.

В отзыве администрация считает обоснованным вывод суда о том, что истец не вправе требовать привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в настоящее время, так как он не лишен возможности получить исполнение обязательства в ходе процедуры конкурсного производства. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на апелляционною жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей и получения прибыли постановлением главы муниципального образования от 20.07.2004г. N 792 создано МУП "Каменьтеплоэнерго".

Учредитель предприятия - муниципальное образование в лице комитета администрации города по управлению муниципальным имуществом.

Имущество МУП "Каменьтеплоэнерго" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Между ООО "Орлеан" и МУП "Каменьтеплоэнерго" заключены договоры купли-продажи от 19.10.2006г. и 25.01.2007г. на поставку угля в отопительном сезоне 2006-2007 годов для муниципальных нужд. По дополнительному соглашению от 01.01.2007г. должник обязан оплатить железнодорожный тариф.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Орлеан" поставило предприятию уголь, однако МУП "Каменьтеплоэнерго" обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 426 130,75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2008г. по делу N А03-11973/07-37 с МУП "Каменьтеплоэнерго" в пользу ООО "Орлеан" взыскана сумма долга в полном объеме.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби N 126 от 08.11.2007г. из хозяйственного ведения МУП "Каменьтеплоэнерго" изъято имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3, 4, балансовой стоимостью 31 457 323,37 руб., остаточной стоимостью 26 253 210,50 руб., и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилищно-эксплуатацщонный участок - 2".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009г. по делу N А03-11039/2008 МУП "Каменьтеплоэнерго" муниципального образования городской округ "Город Камень-на-Оби" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2010г. срок конкурсного производства продлен до 15 сентября 2010 года.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями муниципального образования по изъятию имущества, в связи с чем существенно ухудшилось финансовое состояние должника и задолженность по договору поставки осталась непогашенной, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности предприятия и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования как субсидиарного должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность при условии, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а истец в свою очередь не лишен возможности получить исполнение обязательств в ходе процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке.

В противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности на МО город Камень-на-Оби, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства: конкурсное производство в отношении МУП "Каменьтеплоэнерго" не завершено, и конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

При этом следует учесть, что отсутствие у должника имущества устанавливается утвержденным судом отчетом конкурсного управляющего при завершении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства завершения конкурсного производства в отношении МУП "Каменьтеплоэнерго" и факта обращения конкурсного управляющего должника к МО город Камень-на-Оби о возложении субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009г. по делу N А03-11039/2008 является допустимым и достаточным доказательством для привлечения к субсидиарной ответственности МО город Камень-на-Оби, апелляционным судом признается несостоятельным.

Данное решение не устанавливает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство должника). Более того, судом было установлено следующие: руководитель должника принял добровольное решение об отказе от муниципального имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о наличии либо отсутствии у должника достаточного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Каменьтеплоэнерго".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010г. по делу N А03-1289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Л.А. Колупаева