Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6901/10

г. Томск

Дело N 07АП-6901/10 (А02-590/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: К.Д. Логачева, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Белоусова А.В. по доверенности от 16 августа 2010 года, Карпенко А.И. по доверенности от 05 мая 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 года

по делу N А02-590/2010 (судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

о расторжении договора и взыскании 368482 рублей 76 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" о расторжении договора N 04-10/БАС от 01 января 2010 года об охране производственных объектов и взыскании 365171 рубля 92 копеек задолженности за охрану строящегося гаража в г. Междуреченске за первый квартал 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 336682 рубля 71 копейка задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы - 336682 рубля 71 копейка за период с 01 января 2010 года по 25 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги охраны с 01 января 2010 года по 01 апреля 2010 года в полном объеме - 365171 рубль 92 копейки, расторжении договора охраны от 01 января 2010 года N 04-10/БАС.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что дополнительное соглашение от 25 марта 2010 года к договору от 01 января 2010 года N 4-10/БАС до настоящего времени не заключено, договор не расторгнут; доказательств передачи экземпляра дополнительного соглашения от 25 марта 2010 года истцу не представлено; оферта о заключении дополнительного соглашения от 25 марта 2010 года отозвана, направлена новая (уведомление от 22 марта 2010 года о прекращении охранных услуг с 02 апреля 2010 года).

Суд необоснованно расценил действия истца по продолжению охраны объекта как злоупотребление истца правом; о том, что ответчик подписал расторжение договора, истец уведомлен не был; суд не принял во внимание и не дал оценку представленным письменным доказательствам предоставления услуг.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, расторгнуть договор, задолженность взыскать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (предприятие) своих обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями договора от 01 января 2010 года 04-10/БАС об охране производственных объектов и наличием у него задолженности перед истцом (охрана) в размере 365171 рубль 92 копейки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в размере 336682 рубля 71 копейка.

Суд пришел к выводу о расторжении договора от 01 января 2010 года N 04-10/БАС сторонами дополнительным соглашением от 25 марта 2010 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что дополнительным соглашением от 25 марта 2010 года к договору от 01 января 2010 года N 04-10/БАС, указанный договор сторонами расторгнут.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг после расторжения договора не подтвержден надлежащими доказательствами, акт выполненных работ N 18 от 02 апреля 2010 года подписан истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль 2010 ответчик пользовался услугами охраны в соответствии с заключенным договором, и должен был уплатить 310479 рублей 60 копеек, ответчик взаимозачетами по соглашениям N 2 и N 3 от 29 января 2010 года, N 5, N 6, N 7 от 16 марта 2010 года оплатил 103163 рубля 48 копеек, согласно смете (приложение N 2 к договору) за 25 дней охраны (в марте) подлежит оплате 129366 рублей 53 копейки, которая ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца за оказанные услуги по охране за период с 01 января 2010 года по 25 марта 2010 года составляет 336682 рубля 71 копейка (439486,19 - 103163,48), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июня 2010 года по делу N А02-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева