Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6735/10

г. Томск

Дело N 07 АП-6735/10 (А03-1928/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания "Союз"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 г.

по делу N А03-1928/2010 (судья В.В.Кощаев)

по иску ООО "Сетевая компания "Союз" к ООО "Барнаульский Водоканал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетевая компания "Союз" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Барнаульский Водоканал" 2 250 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов на электроснабжение центрального теплового пункта (ЦТП), через который ответчик осуществляет транспортировку воды и сточных вод.

Решением от 31.05.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и недоказанности истцом его размера.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сетевая компания "Союз" просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 г. по делу N А03-1928/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 3 от 03.08.2009 г. ООО "Сетевая компания "Союз" является арендатором расположенных в г. Барнауле сетей водоснабжения и водоотведения.

Через данные сети ООО "Барнаульский Водоканал" отводит стоки и транспортирует воду на жилые дома г. Барнаула по адресам: ул. Лазурная, 42, ул. Малахова, 97, ул. Малахова, 99, ул. Малахова 99В, ул. Власихинская, 154 и ул. Власихинская, 154В. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Барнаульский Водоканал", реализуя питьевую воду и услуги по отводу сточных вод, обязано, по мнению истца, нести расходы по транспортировке воды и сточных вод через сети ООО "Сетевая компания "Союз". Соответствующий тариф для ООО "Сетевая компания "Союз" не установлен, однако оно несёт расходы, в частности на электроснабжение ЦТП. По расчёту истца в период с 03.08.2009 г. по 31.08.2009 г. им понесены расходы на сумму 5 571,95 руб. на электроснабжение ЦТП, из которых 2 250 руб. предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" ООО "Сетевая компания "Союз" относится к организациям коммунального комплекса.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Решением Комитета экономического анализа и ценового регулирования города Барнаула от 25.11.2008 г. N 32/В ООО "Барнаульский водоканал" были установлены тарифы на холодную воду и водоотведение, в состав которых затраты ООО "Сетевая компания "Союз" по транспортировке холодной воды и стоков включены не были. ООО "Сетевая компания "Союз" тариф на услуги по транспортировки воды и сточных вод в 2009 г. также не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установить сумму фактических затрат истца, связанных с оказанием ответчику услуг по транспортировке воды и сточных вод, не представляется возможным. Объём электрической энергии, затраченной на оказание услуг по транспортировке в период взыскании задолженности, истец не доказал.

В апелляционной жалобе ООО "Сетевая компания "Союз" настаивает на своих доводах о том, что, осуществляя транспортировку воды и сточных вод через находящиеся у него на праве аренды сети, ООО "Барнаульский водоканал" обязано нести соответствующие расходы. Несмотря на отсутствие установленного тарифа на транспортировку воды и сточных вод, ООО "Сетевая компания "Союз" понесло расходы на электроснабжение ЦТП, в связи с чем, сумма таких расходов в размере 2 250 руб. подлежит, как считает истец, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Данные доводы истца обоснованы ссылками на положения ст. 541 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, по следующим основаниям. ООО "Барнаульский водоканал" относится к организациям коммунального комплекса и не является потребителем товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. При установлении для ООО "Барнаульский водоканал" тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению затраты ООО "Сетевая компания "Союз" по транспортировке холодной воды и стоков не учитывались, для ООО "Сетевая компания "Союз" соответствующие тарифы не установлены.

С учётом изложенных обстоятельств, ООО "Барнаульский водоканал" не получил в составе платы за оказание своих услуг сумму платежей, покрывающих расходы на транспортировку воды через арендуемые им сети, а потому применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суд первой инстанции так же пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил документального подтверждения суммы расходов 2 250 руб., понесенных в связи оказанием услуг по транспортировке воды. Обстоятельств, опровергающих правильность данного вывода, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, требуя взыскания с ответчика стоимости потреблённой электрической энергии, истец тем самым возлагает на ответчика бремя содержания арендованного им имущества, что не соответствует содержанию ст. 616 Гражданского кодекса РФ и не имеет никакого отношения к обязанности ответчика оплатить услуги истца по транспортировке воды и стоков через арендуемые им сети.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 г. по делу N А03-1928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина