Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7011/10

г. Томск

Дело N 07АП-7011/2010 (А67-2506/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явилось (извещено).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" Матюшина А.С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г.

по делу N А67-2506/2010 (судья Иванов О.А.)

по иску конкурсного управляющего Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" Матюшина А.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОСС"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Система"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" Матюшин А.С. (далее - конкурсный управляющий ООО "Сиб-Эко") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОСС" (далее - ООО "СК "ГРОСС") о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сиб-Эко" в пользу ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "СК "ГРОСС" 500 000 руб. в пользу ООО "Сиб-Эко".

Исковые требования обоснованы положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены ООО "Сиб-Эко" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании последнего несостоятельным, а также повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к остальным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010г. к участию в деле года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система").

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сиб-Эко".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г. по делу N А67-2506/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010 г., конкурсный управляющий ООО "Сиб-Эко" Матюшин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял доводы о наличии условий для признания сделки недействительной по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате спорных платежей произошло удовлетворение требований иного кредитора - ООО "Система". В данном случае ООО "Система" являлось кредитором не по денежному обязательству, а по обязательству из поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система" (Генподрядчик) и ООО "СК "ГРОСС" (Подрядчик) имеется договор строительного подряда N 5/0908-ПФ.

В материалы дела представлено письмо ООО "Система" в адрес ООО "Сиб-Эко" о перечислении последним денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет кредиторской задолженности "Сиб-Эко" по договору N 1 от 01.02.2007г. (договор в материалы дела не представлялся) на расчетный счет получателя ООО "СК "ГРОСС" с назначением платежа: оплата за работу трансформаторной подстанции по договору N 5/0908-ПФ от 05.09.2008г.

Платежным поручением N 323 от 12.09.2008г. ООО "Сиб-Эко" на основании письма ООО "Система" от 12.09.2008г. перечислило на расчетный счет ООО "СК "ГРОСС" денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2008г. приняты к производству заявления кредиторов ООО "Компания "Гектор", ООО "Сити - Строй" о признании ООО "Сиб-Эко" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сиб-Эко" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009г. в отношении ООО "Сиб-Эко" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2009 г. ООО "Сиб-Эко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Сиб-Эко" утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО "Сиб-Эко" Матюшин А.С., считая, что совершение сделки по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб., привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009г. N 32) сделка, направленная на исполнение обязательства может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СК "ГРОСС" не могло повлечь результата в виде предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "СК "ГРОСС" перед другими кредиторами ООО "Сиб-Эко", поскольку не породило прекращения либо изменения гражданских прав и обязанностей между ними. ООО "СК "ГРОСС" не являлось кредитором ООО "Сиб-Эко". Доказательств наличия обязательств между ООО "СК "ГРОСС" и ООО "Сиб-Эко" не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления от 30.04.2009г. N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла данного разъяснения следует, что при оспаривании данных сделок предполагается, что контрагент должника не знал о неплатежеспособности последнего, если не доказано обратное.

Поскольку спорные правоотношения имели место до возбуждения в отношении ООО "Сиб-Эко" процедур банкротства, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "СК "ГРОСС" о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности ООО "Сиб-Эко" в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Сиб-Эко" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2010 года по делу N А67-2506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев