Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6865/10

г. Томск

Дело N 07АП-6865/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 июня 2010 года по делу N А03-6928/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее по тексту - ЗАО "БКК Наладчик", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул (далее административный орган, Управление) от 11.05.2010г. N 01-10/182 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:

- исходя из смысла п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность за предусмотренное этой статьей правонарушение может быть возложена на виновное должностное лицо; организационно-распорядительные функции, связанные с контролем за предоставлением справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС возложены на начальника отдела кадров Чистовскую Н.Ю.; для правильного применения норм права, ответственность за вмененное правонарушение следует возложить на должностное лицо-начальника отдела кадров, непосредственно совершившего данное правонарушение, выразившееся в задержке предоставления форм отчетности и подвергнуть его административному наказанию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.08.2010г.) доводы апелляционной жалобы не признало, в том числе, указав на субъект ответственности по данной по ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ юридического лица, а не физического лица, работника Общества; состав и событие вмененного административного правонарушения административным органом доказаны.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителя заявителя поступило по факсу ходатайство 07.09.20010г. о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, ЗАО "БКК Наладчик" заключило Контракт N 121-09 от 05.10.2009г. с Абдуллоевым Хасаном Тиллоевичем на поставку товара, на общую сумму 10 000 000 рублей. Срок действия контракта до 31.12.2009г.

Для учета валютных операций оформлен паспорт сделки 12.10.2009г. ПС N 09100012/2275/0019/1/0 в Филиале ОАО "Уралсиб" в г. Барнаул, (далее по тексту - Банк ПС).

В счет исполнения своих обязательств по контракту ЗАО "БКК Наладчик" осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ по ГТД N 10605030116110900002197 на сумму 278000 рублей, выпуск которого, согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации был разрешен 16.11.2009 года.

Учитывая, что выпуск товара вывозимого с таможенной территории РФ был разрешен 16.11.2009г., ЗАО "БКК Наладчик" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 01.12.2009г., что не было исполнено.

Фактически Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ЗАО "БКК Наладчик" представило в Банк ПС 18.12.2009г., чем нарушило установленный п. 2.4 Положения срок на 16 дней.

По данному факту в отношении Общества и.о. ведущего специалиста эксперта Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Житник Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 01-10/182 от 11.05.2010г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения; необоснованности доводов заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения; надлежащего субъекта, привлеченного административным органом к ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего федерального Закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, необходимые документы были представлены Обществом 18.12.2009года, тогда как выпуск товара по ГТД N 10605030116110900002197 на сумму 278 000 рублей, был осуществлен 16.11.2009 года, таким образом, ЗАО "БКК Наладчик" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 01.12.2009г.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно, исходя из установленных обстоятельств дела, факта совершения административного правонарушения не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, повлекших за собой совершение вмененного обществу правонарушения, не установлено; приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, не содержащих каких-либо исключений и изъятий из установленных публично-правовых обязанностей, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, у суда первой инстанции не имелось; законодатель, определяя меру ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, установил в качестве исключительности наименьший и наивысший предел размера штрафа.

Доводам апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а именно, что нарушение сроков подачи документов в Банк ПС произошло по вине ответственного лица за начальника отдела кадров Чистовской Н.Ю., на которую возложены обязанности, связанные с контролем за предоставлением справок о подтверждающих документах в Банк ПС, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле обязанность по представлению необходимых документов в контролирующий орган в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 15.25 КоАП РФ.

Принимая на работу сотрудника, организация несет ответственность за совершенные им нарушения законодательства. Порядок возмещения работником организации причиненного организации-работодателю ущерба либо иных последствий выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае протокол составлен в отношении юридического лица, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статей 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года по делу N А03-6928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева