Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-8039/10

г. Томск

Дело N 07АП-8039/10

(резолютивная часть постановления объявлена 8.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бариленко К.Ю., доверенность от 10.08.2010г.,

от должника: Воробьева И.Л., доверенность от 01.09.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунова Б.А.

на о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

от 14 июля 2010 г. по делу N А45-7415/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Артлина Трейдинг компании"

(заявление Горбунова Б.А. о включении требований в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Б.А. 15.06.2010г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 200 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Артлина Трейдинг компании".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. заявление Горбунова Б.А. решено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение мотивировано пропуском заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением арбитражного суда, Горбунов Б.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с неверным исчислением судом первой инстанции процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель должника апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт в виду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 г. в отношении должника - ООО "Артлина Трейдинг Компании", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Отказ во включении требования в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения явился основанием для обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В 2010 году 12 июня пришелся на субботу - выходной день, следовательно, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации произошел перенос выходного дня на 15.06.2010 г.

Таким образом, последним днем срока для предъявления своих требований к должнику являлось 15.06.2010 г., когда и было направлено в арбитражный суд требование Горбунова Б.А., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование заявителя предъявлено в установленный законодательством срок и подлежит рассмотрению в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований заявителя и их включении в реестр на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010г. по делу N А45-7415/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Фролова Н. Н.