Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6804/10

г. Томск

Дело N 07АП-6804/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года

по делу N А67-2491/2010 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ремстройбыт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным в части решения N 47/3-27В от 19.11.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ремстройбыт" (далее по тексту ОАО "Ремстройбыт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службу по г.Томску (далее Инспекции, налоговый орган) N 47/3-27В от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ремстройбыт" налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., доначисления НДС в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части (т.9 л.д.124), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены; признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Томску N 47/3-27В от 19.11.2009 в части доначисления ОАО "Ремстройбыт" налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 343 рубля, начисления пени и штрафов в соответствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах налогоплательщиком в обоснование полученной налоговой выгоды и заявленных расходов; получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС, а также суммы затрат, заявленные к отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, не подтверждена, оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ как руководители организации-поставщика, и указаны в самих документах, не имеется; суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами; требования ч.4 ст. 170 АПК РФ судом не выполнены.

Общество надлежащим образом , в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Ремстройбыт" при имеющихся явки и материалах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФНС России по Томской области доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержала, по доводам, приводимым Управлением в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Адриатикс-К", ООО "Сервис- Строй", ООО "СтройЭкспресс" (с 05.06.2006г. по товарной накладной N 1) по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Ремстройбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2006 г. по 23.03.2009г. Инспекцией вынесено Решение N 47/3-27В от 19.11.2009г. (в заявлении заявителя, решении суда ошибочно указан N 47/3-27В, иного решения в отношении ОАО "Ремстройбыт" Инспекцией не принималось) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 617 от 28.12.2009г. решение ИФНС России по г.Томску от 19.11.2009г. N 47/3-27В оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Ремстройбыт" без удовлетворения.

Полагая, решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части, нарушающим его законные права и интересы, ОАО "Ремстройбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела получения обществом обоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ОАО "Ремстройбыт" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обжалуемой части явилось представление налогоплательщиком первичных документах, выставленных контрагентами ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "Сервис Строй", ООО "СтройЭкспресс", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Адриатикс-К", содержащих недостоверные сведения, как подписанные неуполномоченными лицами; затраты на приобретение вышеуказанных услуг считаются документально неподтвержденными, а значит не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг), их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ОАО "Ремстройбыт" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (по выполненным работам до 05.06.2006г.); ООО "СибСтройИнвест", как состоящих на налоговом учете, в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей значатся лица, сведения о которых указаны в первичных документах; имеющих в период совершения сделок с налогоплательщиком открытые расчетные счета; факт отсутствия у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) сделан Инспекцией только на основании данных из налоговых органов по месту нахождения контрагентов; допросов свидетелей, результатов почерковедческих экспертизы; указанные обстоятельства сами по себе без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами фактов отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг); а равно непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль; не могут подтверждать нереальности хозяйственных операций.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета ОАО "Ремстройбыт" денежных средств на счета организаций-контрагентов, которые в кратчайший период перечислялись сторонним организациям (ООО "Корус", ООО "Модус", ООО "СибТехСтрой", ООО "Корвет", ООО "Диалог", ООО "Дорс") не свидетельствует об отсутствии оплаты за произведенные работы; доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено; фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и данными организациями не установлено.

Сами по себе факты, установленные налоговым органом о ненахождении контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление её с нулевыми показателями, отсутствии регистрации ККТ, антиобщественном образе жизни руководителей контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, регистрации организаций по адресам "массовой регистрации" и на "массовых руководителей", не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того, факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью соответствовали данными, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения, сообщенные свидетелями, лицами, значащимися в качестве руководителей контрагентов при их допросе: Яковцевым Ю.М. (по ООО "Промэлектро", протокол допроса от 10.03.2009г. N 16/38); Козихиным В.Н. (по ООО "Викс", протоколы допроса от 13.03.2008г. N 27-34/44, от 10.04.2007г. N 35/3-29в); Синициной Н.Н. (жены Синицына Н.В. по ООО "Корус", протокол допроса от 04.06.2009г. N 43/3-27в); Олейник Л.В. (допрошена по личности Рожнова Н.М, умер в мае 2006 г. по ООО "СтройЭкспресс", протокол допроса от 04.06.2009г. N 40/3-27в); Колединым С.И. (по ООО "СибСтройИнвест" от 09.08.2007г. N 27-43/51, от 04.06.2009г. N 44/3-27, объяснения от 09.08.2007г., от 04.06.2009г.) без предоставления им первичных документов, содержащих их подписи; без истребования у нотариуса сведения о подлинности засвидетельствования подписей указанных лиц на заявлении о регистрации на их имя указанных организаций; а равно не подтверждения самими свидетелями (часть из них) фактов утери паспортов; при проведении экспертом экспертизы подписей от имени данных лиц ими или иными лицами на основании электрографических копий документов без указания экспертом того обстоятельства какая подпись лица и в каком документы взята за основу, как принадлежащая именно данным лицам на предмет соответствия которой и сличались подписи в остальных документах, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения фактов подписания первичных документов от имени контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006г.), ООО "СибСтройИнвест" неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Факт не заключения договоров с некоторыми контрагентами с ООО "Викс", с ООО "Корус", не влияет на право налогоплательщика по заявлению налоговой выгоды; отсутствие договоров не противоречит деловому обыкновению и общепринятой практике гражданского оборота.

Объяснения генерального директора ОАО "Ремстройбыт" (протокол от 13.07.2009г. N 48/3-27в) о том, что работы выполнялись, товар поставлялся; акты выполненных работ проверялись прорабами, сметчиками, главным инженером, никакими доказательствами по делу не опровергнуты; кроме того, допрошенные прорабы ОАО "Ремстройбыт" Чичканов М.В. (протокол N 65/3-27в от 03.09.2009г.), Черкасов А.В. (протокол N 66/3-27в от 03.09.2009г.), Шаркеев О.Ю. (протокол N 67/3-27в от 03.09.2009) подтвердили, что ОАО "Ремстройбыт" привлекались субподрядные организации для выполнения специальных работ на объектах, наименования организаций не помнят; аналогичные показания даны начальником хозяйственного отдела УФССП по Томской области Ермаков Ю.А. (протокол N 52/3027в от 17.07.2009г.).

Ссылка Инспекции на факт выполнения работ не спорными контрагентами, а субподрядной организацией ООО "Восток-Три", что следует из протокола допроса Колотовкина В.В. (начальник базы на ул.Ивановского, 6 ОАО "ТДСК") от 17.07.2009г. N 51/3-27в; не привлечение ОАО "Ремстройбыт" субподрядных организаций на объектах : КПД в г.Барабинске, закрытых и открытых площадках ЗАО "СУ ТДСК", административного корпуса ЗАО "СУ ТДСК", мансардного этажа пристройки к административному зданию "СУ ТДСК", согласно допроса Марьенкина В.Н. (заместитель директора по производству ЗАО "СУ ТДСК", протокол N 70/3-27в от 10.09.2009г.) в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами , не подтверждает невозможность осуществления работ субподрядными организациями; поскольку основным подрядчиком для указанных лиц выступало ОАО "Ремстройбыт"; Инспекцией не проверены сообщенные факты в отношении ООО "Восток-Три": не установлены и не допрошены должностные лица.

Сам факт невыполнения работ и не принятия их заказчиками ОАО "Ремстройбыт", для выполнения которых и привлекались субподрядные организации, Инспекцией не оспаривается.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела в отношении контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006г.), ООО "СибСтройИнвест", не представлено.

В связи с изложенным, при не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, выполнения работ (услуг), не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий Общества и его контрагентов ООО "Промэлектро", ООО "Викс", ООО "Корус", ООО "СтройЭкспресс" (до 05.06.2006г.), ООО "СибСтройИнвест", а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части указанных контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в части контрагентов ООО "Адриатикс-К" и ООО "СтройЭкспресс" (с 05.06.2006г.).

Так, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2003г. по делу N А45-16004/03-КГ120/673 (л.д.92, т.9) ООО "Адриатикс-К" ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на учредителя предприятия; в выписке из ЕГРЛ (учетные данные налогоплательщика, л.д. 87- 90 т.9) содержатся сведения о снятии с учета в налоговой инспекции 13.10.2003г. причина снятия организация в стадии ликвидации, в связи с чем, вступая во взаимоотношения с ООО "Адриатикс-К" будучи не лишенным возможности проверить учетные сведения об организации , в том числе, путем запроса как от самого контрагента уставных и учредительных документов, так и просмотра информации на сайте налоговых органов; налогоплательщиком не подтверждено установление как полномочий лица на подписание документов (договора, счета-фактуры); так и его правоспособности (т.е. способности действовать в гражданско-правовом обороте); кроме того, счета-фактуры, товарные накладные N 28 от 27.03.2006г., N 51 от 18.04.2006г., N 293 от 26.06.2006г. подписаны Барминым К.В., согласно учетным данным руководителем ООО "Адриатикс-К" является Кизеев Д.В.

По ООО "СтройЭкспресс" из материалов дела следует, что заключалось несколько договоров, в том числе и договор субподряда N 3 от 02.05.2006г. (л.д.85-87, т.6), который подписан от имени ООО "СтройЭкспресс" директором Рожновым Н.М., в то время как Рожнов Н.М. умер 01.05.2006г. (сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти, л.д.126, т.6); таким образом, заключая договор от 02.05.2006г. налогоплательщик не убедился в правоспособности лица на его подписание; доверенности на наличие полномочий по подписанию договора, а равно на подписание актов о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2006г. на сумму 177 500 руб., N 1 от 05.06.2006г. на 400 000 руб. иным лицом не представлено.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении ОАО "Ремстройбыт" обоснованности налоговой выгоды в части контрагентов ООО "Адриатикс-К" и ООО "СтройЭкспресс".

Исходя из положений ст. 252, ст.ст. 168, 172 НК РФ, понесенные расходы должны быть документально подтверждены и реально понесены; при реализации товаров (работ, услуг) в дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляется сумма НДС, после уплаты которой, покупатель претендует на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, т.е. налогоплательщик должен реально оплатить товар, работы, услуги, по которым заявляется налоговая выгода.

Материалами налоговой проверки, установлено оплата за выполненные работы по акут выполненных работ б/н от 30.03.2006г. ОАО "Ремстройбыт" в адрес контрагента ООО "Строй Сервис" не произведена, что не оспорено заявителем и подтверждено карточкой счета 60 Контрагенты: ООО "Сервис Строй", карточкой субконто контрагенты: ООО "Сервис Строй" за 2006 г., выписками банков ЗАО КБ "Движение" и Томского филиала ОАО "УРСА банк" по операциям на счетах ОАО "Ремстройбыт" и ООО "Сервис Строй" (л.д.126, 128, т.5), в связи с чем, заявителем неправомерно заявлены расходы в сумме 872 989, 83 руб., налоговый вычет по НДС в сумме 157 138, 17 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2491/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Томску N 47/3-27В от 19.11.2009г., вынесенного в отношении ОАО "Ремстройбыт" в части доначисления налоговых обязательств по ООО "Адриатикс-К": налог на прибыль в сумме 134 352, 41 руб.(559 801, 71 руб. х24%), НДС 100 764, 32 руб. (л.д. 32, т.1); по ООО "Сервис Строй" налог на прибыль в сумме 209 517, 56 руб. (872 989, 83 х24%), НДС - 157 438, 17 руб. (л.д. 25, т.1), по ООО "СтройЭкспресс" налог на прибыль в сумме 117 457, 63 руб. (489 406, 78 руб.х24%), НДС - 88 093, 22 руб. (по актам выполненных работ N 1 от 05.06.2009г., л.д. 26, т.1), соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов и налоговых санкций, уменьшенных Инспекцией в 20 раз, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ремстройбыт".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по г.Томску судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Ремстройбыт" и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года по делу N А67-2491/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску N 47/3-27В от 19.11.2009г., вынесенного в отношении ОАО "Ремстройбыт" по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Адриатикс-К", ООО "Сервис-Строй", ООО "Строй Экспресс" (по актам от 05.06.2006г.)

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО "Ремстройбыт" о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску N 47/3-27В от 19.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых обязательств: по ООО "Адриатикс-К" налог на прибыль в сумме 134 352, 41 руб., НДС -100 764, 32 руб.; по ООО "Сервис Строй" налог на прибыль в сумме 209 517, 56 руб., НДС - 157 438, 17 руб.; по ООО "СтройЭкспресс" налог на прибыль в сумме 117 457, 63 руб., НДС - 88 093 , 22 руб. (по актам выполненных работ N 1 от 05.06.2009г.), соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налогов и налоговых санкций, уменьшенных Инспекцией в 20 раз, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева