Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-7300/10

г. Томск

Дело N 07АП-7300/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Копкульское" Купинского района Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года

по делу N А45-8936/2010 (судья И. В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"

к потребительскому обществу "Копкульское"

о взыскании 21 439,16 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу "Копкульское" (далее - ответчик, ПО "Копкульское") о взыскании 19 916,17 рублей пени за несовременный возврат долга, 1 522,99 рублей пени за несовременную уплату процентов.

Решением арбитражного суда от 01.07.2010 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что взысканная судом сумма пени несоразмерно велика заявленным требованиям. Просит применить статью 333 ГК РФ.

Банк с апелляционной жалобой не согласился, указав в своем отзыве на то, что на момент подачи ими заявления в суд сумма исковых требований составляла 87 831,21 руб. и взысканный судом размер пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов не является завышенным. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с неисполнением Кооперативом своих обязательств по гашению задолженности и уплате процентов, Банком начислены предусмотренные договором пени за несовременный возврат долга в размере 19 916,17 рублей и за несовременную уплату процентов в размере 1 522,99 рублей.

За взысканием указанной суммы Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных Банком требований, признав расчет суммы пени правильным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 218 от 28.12.2007 г. погашение ссудной задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 20 833,34 рублей за исключением последнего платежа.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора N 218 от 28.12.2007 г. уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последнее число текущего месяца (включительно), последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

Банк в соответствии с условиями договора выдал потребительскому обществу кредит путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика в банке - кредиторе, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 28.12.2007 г., выпиской с расчетного счета за 28.12.2007 г., платежным поручением N 4551 от 14.04.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потребительское общество свои обязательства по гашению задолженности и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кооператива пени за несовременный возврат долга в размере 19 916,17 рублей и пени за несовременную уплату процентов в размере 1 522,99 рублей.

Указание апеллянта о необходимости уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также размер задолженности ответчика и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку размер пени сторонами согласован в договоре и данных, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, а ответчиком при подаче жалобы уплачена только 1 000 рублей, с потребительского общества подлежит довзысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года по делу N А45-8936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Копкульское" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Копкульское" в доход федерального бюджета госпошлину по делу в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова