Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6952/10

г. Томск	Дело N АП-6952/10
	(А03-1251/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:

от ОАО "Алтайкрайэнерго" - Канищева В.О. по доверенности N 59 от 01.01.2010г.

от МУП "Горняцкие коммунальные системы" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ТС "Локтевские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г.

по делу N А03-1251/2010 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Локтевские тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Горняцкие коммунальные системы"

о признании сделок недействительными и взыскании 388 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Локтевские тепловые сети" (далее - МУП ТС "Локтевские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП "Алтайкрайэнернго", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Горняцкие коммунальные системы" (далее - МУП "Горняцкие коммунальные системы", ответчик) о признании недействительными сделок между АКГУП "Алтайкрайэнерго" и МУП "Горняцкие коммунальные системы" от 07.02.2007г., 20.02.2007г., 30.03.2007г. на сумму 388 000 руб., и взыскании с АКГУП "Алтайкрайэнерго" в пользу МУП ТС "Локтевские тепловые сети" 388 000 руб. В качестве правого обоснования истец указал статьи 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, произведена процессуальная замена ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ТС "Локтевские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МУП "Горняцкие коммунальные системы" при совершении спорных сделок знало, что истец отвечает признакам неплатежеспособности и у него имеются иные кредиторы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостаточности у истца денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, о невозможности использовать свой расчетный счет для безналичных расчетов (на основании картотеки N 2 из выставленных денежных требований иных кредиторов) и о прекращении истцом хозяйственной деятельности в связи с неплатежеспособностью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не располагал информацией о неплатежеспособности.

Кроме того, иск подан конкурсным управляющим в защиту прав и интересов кредиторов, лиц потерпевших от злоупотребления правом со стороны МУП ТС "Локтевские сети", МУП "Горняцкие коммунальные системы" и ОАО "Алтайкрайэнерго".

Также в жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы материального права, статью 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными и не применил последствия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО "Алтайкрайэнерго" указывает на то, что невозможно относить к понятию "сделка" (с целью оспаривания ее по общим основаниям) платеж, произведенный абонентом за потребленную электрическую энергию в рамках действующего договора энергоснабжения.

Исковые требования конкурсного управляющего МУП ТС "Локтевские тепловые сети" изначально не были основаны на нормах материального права и расходились с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец и МУП "Горняцкие коммунальные системы", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, МУП "Горняцкие коммунальные системы" отзыв на апелляционною жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителя ОАО "Алтайкрайэнерго", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горняцкие коммунальные системы" (поверенным) и МУП ТС "Локтевские теплосети" (доверителем) заключен договор (поручения) N 1/1-07 от 16.01.2007г.

В соответствии с указанным договором, МУП "Горняцкие коммунальные системы" (поверенный) обязалось совершать от имени и в интересах МУП "Локтевские теплосети" (доверителя) действия, направленные на представление последнего в отношениях с третьими лицами (потребителями тепловой энергии) по сбору дебиторской задолженности (не просроченная, просроченная) за оказанные услуги теплоснабжения, по состоянию на 01.01.2007г.

Перечисление третьим лицам, в том числе ОАО "Алтайкрайэнерго", денежных средств, полученных МУП "Горняцкие коммунальные системы" от взыскания дебиторской задолженности МУП ТС "Локтевские теплосети" за оказанные услуги теплоснабжения, договором поручения от 16.01.2007г. N 1/1-07 не предусмотрено.

Однако, платежным поручением N 13 от 20.02.2007г. МУП "Горняцкие коммунальные системы" перечислило ОАО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в сумме 270 000 руб., указав назначение платежа: "оплата за МУП ТС "Локтевские теплосети" согласно договору (поручения) N 1/1-07 по счету N 3000014629 от 31.12.06г.".

Платежным поручением N 3 от 07.02.2007г. МУП "Горняцкие коммунальные системы" перечислило ОАО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в сумме 99 000 руб., указав назначение платежа: "оплата за МУП ТС "Локтевские теплосети" согласно договору (поручения) N 1/1-07 по счету N 3000014629 от 31.12.06г.".

Платежным поручением N 45 от 30.03.2007г. МУП "Горняцкие коммунальные системы" перечислило ОАО "Алтайкрайэнерго" денежные средства в сумме 19 000 руб., указав назначение платежа: "за электроэнергию за МУП ТС "Локтевские теплосети".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009г. по делу N А03-3258/2009 заявление ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Локтевские тепловые сети" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Истец считает, что, перечисляя по указанным платежным поручениям денежные средства, МУП "Горняцкие коммунальные системы" совершило три сделки по погашению задолженности МУП ТС "Локтевские теплосети" перед ОАО "Алтайкрайэнерго" на общую сумму 388 000 руб. за счет денежных средств, взысканных с должников МУП ТС "Локтевские теплосети" на основании договора (поручения) N 1/1 -07, при этом ответчикам было известно о неплатежеспособности истца, и что в результате их совершения будет нанесен имущественный вред иным кредиторам.

Кроме того, по мнению истца, сделки по перечислению платежными поручениями N 13 от 20.02.2007г., N 3 от 07.02.2007г., N 45 от 30.03.2007г. денежных средств в сумме 388 000 руб., относятся к крупной сделке, так как уставной капитал МУП ТС "Локтевские теплосети" составляет 100 000 руб., поэтому, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки подлежали согласованию с собственником имущества.

В связи с отсутствием согласования с собственником имущества, оспариваемые сделки противоречат требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП ТС "Локтевские теплосети" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал правомерность своих исковых требований о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Алтайкрайэнерго" платежными поручениями N 13 от 20.02.2007г., N 3 от 07.02.2007г., N 45 от 30.03.2007г. денежных средств на общую сумму 388 000 руб. и отсутствии оснований применения норм статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Факт перечисления денежных средств ОАО "Алтайкрайэнерго" платежными поручениями N 13 от 20.02.2007г., N 3 от 07.02.2007г., N 45 от 30.03.2007г. в сумме 388 000 руб. в качестве оплаты по договору энергоснабжения N 535 от 19.09.2005г., заключенному между АК ГУП "Алтайкрайэнерго" и МУП ТС "Локтевские тепловые сети", сторонами не оспаривается.

При этом, перечисление денежных средств в сумме 388 000 руб. по платежным поручениям (N 13 от 20.02.2007г., N 3 от 07.02.2007г., N 45 от 30.03.2007г.) применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права, апелляционный суд признает сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение: при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Алтайкрайэнерго" в момент совершения спорных платежей (февраль, март 2007 г.) информации о наличии иных кредиторов не было и не могло быть, поскольку эта информация не является общераспространенной. Реестр требований кредиторов был сформирован только 29.07.2009г.

То обстоятельство, что к расчетному счету МУП ТС "Локтевские тепловые сети" существовала картотека N 2, не может свидетельствовать об обязательном наличии у ОАО "Алтайкрайэнерго" сведений о неплатежеспособности истца, так как ОАО "Алтайкрайэнерго" не могло знать ни о наличии такой картотеки к расчетному счету своего потребителя, ни о количестве открытых им расчетных счетов в каких-либо банках.

Таким образом, ОАО "Алтайкрайэнерго" не имело оснований для предположений о наличии у МУП ТС "Локтевские тепловые сети" иных кредиторов в момент перечисления в феврале, марте 2007 г. денежных средств в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии, оснований для отказа в принятии оплаты за поставленную электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО "Алтайкрайэнерго" также не имелось.

Кроме того, согласно соглашению, подписанному директором МУП "Горняцкие коммунальные системы" В.А. Осадчим, директором МУП ТС "Локтевские тепловые сети" А.И.Соколовым, руководителем АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" Е.В.Фроловым и главными бухгалтерами указанных предприятий, стороны не возражали сумму 388 000 руб., перечисленную МУП "Горняцкие коммунальные системы" АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" платежными поручениями N 13 от 20.02.2007г., N 3 от 07.02.2007г., N 45 от 30.03.2007г., считать перечисленной за МУП ТС "Локтевские тепловые сети".

Доказательств, подтверждающих, что перечисление спорными платежными поручениями денежных средств произведено в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами также не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия злоупотребления правом, а также отсутствия намерения ответчиков причинить вред истцу или другим лицам в результате исполнения спорных сделок. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным.

Договор энергоснабжения N 535, в рамках которого ОАО "Алтайкрайэнерго" передавало электрическую энергию и в рамках которого МУП ТС "Локтевские тепловые сети" была произведена ее оплата, был заключен между организациями 19.09.2005г.

Согласно условиям указанного договора энергоснабжения, расчет за отпущенную ответчиком электрическую энергию абонент должен был производить по тарифу, утвержденному уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла закона, отпуск и потребление электрической энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем оснований для применения указанного закона не имеется.

Таким образом, необходимости получения согласия собственника истца на заключение договора энергоснабжения в целом не требовалось, тем более не было необходимости в согласовании отдельных платежей, производимых в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения в рассматриваемом случае норм статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. по делу N А03-1251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Локтевские тепловые сети" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Л.А. Колупаева