Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6564/10

г. Томск	Дело N 07АП-6564/10
"08" сентября 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Быковой Л. Г. по дов. от 12.08.2010, Васильевой Н. В. по дов. от 12.08.2010,

от заинтересованного лица: Гусевой Н. Н. по дов. от 24.02.2010, Рак О. В. по дов. от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010

по делу N А45-29832/2009 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибстроймеханизация" (далее - ОАО "Сибстроймеханизация", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/23 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3425315 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 1 7126 574 руб. и соответствующие пени, в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 10 583 874 руб. (в соответствии с уточнением заявленных требований от 01.06.2010 и частичным отказом от иска по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вираж").

Решением от 03.06.2010 в отношении эпизода с ООО "Вираж" производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее: в нарушение статей 271, 316 НК РФ общество не применяло принцип равномерности признания доходов от реализации работ с длительным технологическим циклом, тем самым занизило доходы на сумму понесенных расходов, отраженных по счету 20 "Основное производство" по договорам строительного подряда, в которых не предусмотрена поэтапная сдача объекта, то есть на сумму расходов по подрядным и субподрядным работам, фактически выполненных генподрядчиком (ОАО "Сибстроймеханизация"), но не принятых заказчиком; налоговый орган самостоятельно осуществил расчет доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемых налоговых периодах, методика расчета является экономически обоснованной, направлена на соблюдение принципа равномерного признания доходов, предусмотренного НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибстроймеханизация" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что пункт 3 статьи 249, статьи 271, 272, 316 НК РФ в оспариваемой ситуации не применяются; по всем договорам, по которым налоговый орган установил занижение доходов, предусмотрена поэтапная сдача работ и срок выполнения работ соответствует налоговому периоду, в связи с чем, порядок исчисления налога на прибыль, установленный названными положениями НК РФ не применяется; налоговый орган не представил доказательств заключения ОАО "Сибстроймеханизация" договоров на выполнение работ в двух и более налоговых периодах и не предусматривающих поэтапной сдачи работ, а также не предоставил правового обоснования примененному им расчету, называя такой расчет недоимки методикой.

В судебном заседании представители инспекции уточнили, что просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт; представители общества просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ОАО "Сибстроймеханизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составила акт N 16-11/20 от 27.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 16-11/23 от 26.06.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Полагая, что решение инспекции N 16-11/23 от 26.06.2009 в части выводов налогового органа о занижении доходов от реализации по договорам подряда и договорам субподряда, фактически выполненных ОАО "Сибстроймеханизация", но не принятых заказчиками в размере 21 192 783 руб. за 2006 год и в размере 60 751 818 руб. за 2007 год является незаконным, ОАО "Сибстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое рассматривается в настоящем деле (в остальной части выводы решения налогового органа оспорены обществом и рассматриваются в деле NА45-25543/2009).

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 26.06.2009 N 16-11/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 425 315 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 17 126 574 руб. и соответствующие пени, в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 10 583 874 руб., суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств заключения налогоплательщиком договоров на выполнение работ в двух и более налоговых периодах и не предусматривающих поэтапной сдачи работ, не представлено бесспорных доказательств необходимости применения в рассматриваемой ситуации правил статей 271, 272, 316 НК РФ и не представлено правового обоснования правильности расчета дохода и соответственно сумм доначисленных налогов, а также правовых оснований для предложения уменьшить исчисленный убыток.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибстроймеханизация" в проверяемом периоде осуществляло строительные работы по договорам подряда с заказчиками, привлекая также для этих целей субподрядчиков. Договоры представлены в материалы дела.

Налоговый орган расценил субподрядные и подрядные договоры как операции с длительным технологическим циклом, посчитал, что налогоплательщик не распределил полученные доходы в соответствии с правилами статьей 271, 316 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о занижении обществом дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 и 2007 годы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод налогового органа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии со статьей 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно статье 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль следует понимать производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Указанное распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов). По подпункту 1 пункта 1 и пункту 3 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в учетной политике общества для целей налогового учета принципы и методы распределения доходов (равномерно; (или) пропорционально доле фактических расходов текущего года в общей сумме расходов, предусмотренных в смете; (или) пропорционально выполненному в текущем году объему работ в общем объеме работ по договору) не закреплены. Для целей бухгалтерского учета определено, что выручка от выполнения работ с длительным циклом изготовления признается по мере готовности работы, при этом моментом признания дохода от выполнения таких работ считается дата подписания справки формы КС- 3. В разделе для целей налогового учета организацией в учетной политике закреплено правило, что прямые расходы относящиеся к доходам, признанным для целей налогового учета в текущем периоде, но не сданным работам долгосрочного характера также признаются в текущем периоде без распределения на остаток незавершенного производства, указанные расходы учитываются в текущем периоде в сумме фактически произведенных расходов, не образуя остатков незавершенного производства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что если организация при расчете налога на прибыль учитывает доходы от выполнения работ, результаты которых еще не переданы заказчику, она может учесть и расходы, связанные с выполнением этих работ. Как подтвердил налоговый орган, в проверяемом периоде расходы, связанные с выполнением вышеуказанных работ, общество понесло.

К тому же, статья 247 НК РФ не связывает исчисление налога на прибыль только при наличии доходов и расходов, если в налоговом периоде доход отсутствует, это не ограничивает право налогоплательщика на заявление документально подтвержденных расходов. Документальное подтверждение расходов налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о необходимости распределения расходов по договорам, названным в акте проверки, решении и апелляционной жалобе инспекции, поскольку считает, что условиями заключенных договоров предусмотрена поэтапная сдача работ без составления актов КС-2, а также полагает, что работы по этим договорам нельзя отнести к работам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункты заключенных договоров, в которых предусмотрена поэтапная сдача работ, а также выполнение работ в течение одного налогового периода: в течение 2006 или 2007 года (приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу). Обратного налоговым органом не доказано, а судом в решении отмечено, что по большинству заключенных договоров предусмотрены сроки выполнения работ, которые ограничены рамками одного налогового периода.

Непредставление на проверку актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не свидетельствует о том, что указанные работы не были приняты заказчиком. По ряду договоров (по договору N 11/06 от 11.01.2006, по договору N Д-1828ДРТ/НЮ от 14.07.2006, по договору N 16/06 от 27.03.2006) указанные документы, подписанные заказчиками, а также справки по форме КС-3 были представлены в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как пояснили представители общества в апелляционном суде, в карточках сетов 62.1 и 20, которые были проверены инспекцией, содержалась вся необходимая информация, соответствующая представленным обществом в инспекцию налоговым декларациям; информация в указанных документах соответствовала документам, представленным обществом в суд. Указанное инспекцией не опровергнуто.

При этом представители инспекции не оспорили того, что в рамках выездной налоговой проверки не были проведены встречные проверки заказчиков, не были истребованы документы или пояснения в части окончания работ в целом или каких-либо их этапов.

Кроме того, судом правомерно не принята методика расчета доначисленных сумм налога, примененная налоговым органом, исходя из пояснений его представителей, на основании писем Минфина РФ: на отрицательную разницу между суммой доходов, учтенных ОАО "Сибстроймеханизация" согласно карточке счета 62.1 по каждому объекту и суммой расходов по счету 20 по каждому объекту, уплаченных субподрядчикам, от выполнения работ собственными силами и третьим лицам. Налоговый орган полученную отрицательную разницу (убыток) включил в доход общества и с него начислил недоимку по налогу на прибыль.

Апелляционный суд также полагает, что примененная инспекцией методика является необоснованной, не соответствующей положениям статьи 247 НК РФ, правового обоснования такому расчету инспекция не представила.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 425 315 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 17 126 574 руб. и соответствующие пени, в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 10 583 874 руб., являются обоснованными, оснований для отмены решения в указанной части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N А45-11548/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина