Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-131/2009

г.Москва

N А40-72169/08-2-112

N 09АП-131/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008

по делу N А40-72169/08-2-112 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "СК сервис",

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным и отмене определения от 15.10.2008 N 2560-НФ-08 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Виньяр А.Э. по дов. от 10.12.2008, паспорт N 4503992273;

от ответчика Бородкина Т.Ю. по дов. от 29.09.2008 паспорт N 4503251694;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "СК сервис" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 15.10.2008 N 2560-НФ-08 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.9 КоАП г.Москвы. Считает, что ООО "СК сервис" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившийся в передаче нежилого помещения сторонней организации без оформления разрешения собственника в лице ДИГМ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поддержало решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Считает, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден и в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.9 КоАП г.Москвы; пояснил, что заявитель распорядился объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы, поскольку собственник нежилых помещений, в лице Департамента имущества г.Москвы, не выразил своей воли на представление нежилых помещений в пользование сторонним организациям; указал, что Обществом нарушены порядок, а также порядок, а также правила учета и использования объекта нежилого фонда. Кроме того, указал, что при проведении проверки в указанных нежилых помещениях присутствовали лица, представившиеся сотрудниками ООО "СК сервис".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения; считает, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО "СК сервис" участия не принимал; пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих передачу нежилых помещений в субаренду третьему лицу без согласия Департамента имущества г.Москвы не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы при участии Юго-Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы проводилась проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 26, корп. 3.

Как указывает Госинспекция по недвижимости, в ходе проверки установлено, что часть нежилых помещений площадью 77,7 кв.м. ООО "СК сервис" передало в пользование ООО Группа "Акцепт" без согласия Департамента имущества г Москвы (далее - ДИГМ). ООО Группа "Акцепт" занимает рассматриваемое помещение под офис, что зафиксировано в составленном по результатам проверки Акте от 03.09.2008 (л.д.67).

Исполняющим обязанности прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы 17.09.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК сервис" по ст.9.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N 2560-НФ-08 15.10.2008 вынесено постановление, которым ООО "СК сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.9 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "СК сервис" события административного правонарушения, а именно: передачу ООО Группа "Акцепт" в пользование нежилого помещения, арендуемого ООО "СК сервис".

Из материалов дела следует, что ООО "СК сервис" на основании договора аренды N 7-1075 от 28.12.2007, заключенного с Департаментом имущества города Москвы (т.1, л.д. 68-74), использует в качестве диспетчерской и склада нежилые помещения общей площадью 149,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 26, корп. 3.

Наряду со своей основной деятельностью Общество осуществляет почтовое и бухгалтерское обслуживание ООО Группа "Акцепт", с которым заключены по указанным видам работ договоры N 01/01/2008 от 01.01.2008 и N 08/2008 от 04.08.2008, в связи с чем, один из сотрудников ООО Группа "Акцепт" периодически приезжает в используемое Заявителем помещение для передачи или получения соответствующей документации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, строения, нежилые помещения) в городе Москве. В соответствии с п. 1.3 данного положения управлять и распоряжаться объектами собственности города Москвы (нежилым фондом) уполномочен Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данным законом является Закон города Москвы от 27.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из диспозиции ст. 9.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, но как следует, из материалов административного дела заявитель посчитал возможным распорядиться объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком документально не подтвержден факт использования ООО Группа "Акцепт" нежилых помещений, арендуемых ООО "СК сервис", для своей самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный между ООО Группа "Акцепт" и ДИГМ договор от 25.03.2005 N 7-150 на аренду нежилого помещения по соседнему адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 32, корп. 2, действующий до 30.06.2010 года (т.1, л.д. 84-91). Таким образом у ООО Группа "Акцепт" имеется закрепленное на праве аренды собственное помещение для осуществления своей деятельности.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1. 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Госинспекция по недвижимости документально не подтвердило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-72169/08-2-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова