Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-218/2009

г. Москва

Дело N А40-51672/08-105-232

N 09АП-218/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08г.

по делу N А40-51672/08-105-232, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "АРСЕНАЛ" (далее истец)

к ООО "СВЕТОЧ АРТ" (далее ответчик)

о возврате оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова Н.В. по доверенности от 02.06.08г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате холодильной витрины с логотипом "Золотая Бочка" серия С-800 SD 801016956.

Иск основан на том, что ООО "АРСЕНАЛ" является арендатором холодильного оборудования по договору аренды от 01.01.06г., заключенного с ООО "ТрансМарк". 07.11.07г. ООО "АРСЕНАЛ" заключило договор N 15 с ООО "СВЕТОЧ АРТ" на размещение указанного холодильного оборудования. 26.05.08г. стороны досрочно расторгли договор, однако ответчик добровольно оборудование не возвратил, поэтому просит обязать его указанное оборудование возвратить. Истец ссылается на положения ст.301, 305, 618, 622 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт нахождения оборудования у ответчика.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ответчик обязан возвратить оборудование после расторжения договора.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08г. и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 305, 618, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРСЕНАЛ" и ООО "ТрансМарк" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.06г., согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору спорное холодильное оборудование по акту приема-передачи от 01.10.07г.

ООО "СВЕТОЧ АРТ" было уведомлено о расторжении указанного оборудования, что видно из письменного уведомления от 30.05.08г. При этом, ответчик обязан был возвратить холодильное оборудование в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Правоотношения сторон регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса РФ, а именно, статьями 615 п.2, 618 Гражданского Кодекса РФ.

Так п.2 ст.618 Кодекса предусмотрено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского Кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик по требованию арендатора обязан вернуть арендованное холодильное оборудование.

В связи с этим, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к указанным правоотношениям необходимо применять положения ст.ст.301, 305 Гражданского Кодекса РФ, что истец заявил виндикационный иск, и в связи с этим обязан доказать нахождение истребуемого холодильного оборудования у ответчика. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельной является ссылка суда на то, что ответчик не получил уведомление о расторжении договора субаренды, что истец не принял мер для его надлежащего уведомления.

Адрес ответчика указан в договоре субаренды от 07.11.07г.: г.Москва, ул.Новорогожская, д.4, стр.1.

По запросу арбитражного апелляционного суда ТБТИ Центральное дало письменный ответ N 174-с от 24.02.09г., откуда усматривается, что по указанному адресу учтен семнадцатиэтажный жилой дом 2008 года постройки. Запрашиваемый адрес: ул.Новорогожская, д.4/1 в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы не значится. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.123 п.2, 156 п.3 АПК РФ уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика надлежащим образом.

Поскольку указанное оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи и находится в пользовании ООО "СВЕТОЧ АРТ", а условие п.5 договора субаренды от 07.11.07г. N 15 предусматривает возврат арендованного оборудования в случае его досрочного расторжения, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.08г., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно, обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Ответчик в суд не явился и не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него имущества.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-51672/08-105-232 отменить.

Иск удовлетворить. Обязать ООО "СВЕТОЧ АРТ" вернуть ООО "АРСЕНАЛ" холодильную витрину с логотипом "Золотая Бочка" серия С-800 SD N 801016956.

Взыскать с ООО "СВЕТОЧ АРТ" в пользу ООО "АРСЕНАЛ" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова