Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-237/2009

г.Москва

Дело N А40-33576/08-65-322

"04" марта 2009 г.

N 09АП-237/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2008 года, принятое судьей Крыловой В.П.

по делу N А40-33576/08-65-322

по иску ООО "Виско-Р"

к ответчику ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковылин А.Л. по доверенности от 14.11.2008г.;

от ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 09.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

-- 432526руб. 89коп. неосновательного обогащения в качестве возврата стоимости исполненного по недействительной сделке (Договора поставки от 09.01.2007г.);

-- 65031руб. 14коп. неустойки, начисляемой по ставке, установленной Договором поставки от 09.01.2007г., в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008г. (Т. 1, л.д. 113) иск удовлетворен в части взыскания 432526руб. 89коп. неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-6), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска; полагает, что на основании Договора цессии N 1 от 02.08.2007г., предметом которого является уступка права требования уплаты покупной цены в связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки от 09.01.2007г., у Истца не возникло право требования уплаты неосновательного обогащения как последствия недействительности Договора поставки от 09.01.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 09.01.2007г. между ООО "Прадо" (продавец) и филиалом "1380 Хозрасчетный участок" Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (продавец) заключен Договор поставки (Т. 1, л.д. 9-11), условия которого не содержат сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (содержится общая ссылка на обязанность продавца поставлять покупателю товар согласно заявкам покупателя, и обязанность покупатель принимать и оплачивать полученный товар).

Со ссылкой на указанный Договор от 09.01.2007г. между ООО "Прадо" (продавец) и филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (покупатель) был заключен ряд разовых сделок купли-продажи, обстоятельство заключения которых и исполнения со стороны продавца подтверждается товарными накладными N 2 от 11.01.2007г. (л.д. 12), N 3 от 11.01.2007г. (л.д. 13), N 7 от 11.01.2007г. (л.д. 14), N 8 от 11.01.2007г. (л.д. 15), N 27 от 25.01.2007г. (л.д. 16-17), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также отметку о передаче соответствующего товара от продавца покупателю.

Товар, документированный указанными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., был принят филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной в виде подписи в графе "груз получил" и оттиском круглой печати филиала "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка".

Обстоятельство принятия филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" товара, документированного товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладной (в части наименования, количества и цены товара), поскольку, направив филиалу "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" накладные NN 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, ООО "Прадо" тем самым адресовало оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях; в свою очередь филиал "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", получив оферту, выраженную в накладных NN 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в накладных.

Уставный фонд ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" равен 505000руб. (п. 3.3. Устава ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" (Т. 1, л.д. 3-102)).

В рамках сделок, удостоверенных товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., товар, полученный от ООО "Прадо", подлежал оплате по указанной в соответствующих накладных цене в общей сумме 432526руб. 89коп. с учетом НДС.

Учитывая величину уставного фонда ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", сделки, удостоверенные товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., в силу п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются крупными и на их совершение требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Однако указанные сделки, удостоверенные товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., были совершены без согласия собственника имущества ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", вследствие чего, как нарушающие требования ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что имущество, документированное товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г. (а именно: профнастил МП20R 2005 (1,15х3), урса М 11-50, рубероид (15м), пленка п/э, бетон товарный холодный-5 БГС В-15 (С200) F150, плита П-6 ВК, бетон товарный холодный-5 БГС В-12,5 (М150) W4, бетон товарный холодный-5 БГС В-12,5 (М150), бетон товарный холодный-5 БГС В-7,5 (М100)), было использовано не филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" и(или) не на нужды последнего.

Стоимость и(или) покупная цена имущества, документированного товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., в пользу ООО "Прадо" уплачена не была.

Имущество, документированное товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., во владение ООО "Прадо" возвращено также не было.

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что имущество, документированное товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., может быть возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" возникло неосновательное обогащение в виде имущества, полученного по товарным накладным N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., а на стороне ООО "Прадо" - право требовать возмещения стоимости указанного имущества.

Филиал "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" и ООО "Прадо" оценили стоимость имущества, документированного товарными накладными N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., в сумме 432526руб. 89коп. с учетом НДС, - посредством указания соответствующей цены в товарных накладных NN 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., а также в Акте сверки от 31.07.2007г. (Т. 1, л.д. 18), подписанного филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" и ООО "Прадо".

Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что установленная сторонами цена превышает обычную цену аналогичного товара, сложившуюся в данной местности.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Прадо" возникло право требовать от ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" уплаты 432526руб. 89коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость исполненного по недействительной сделке.

Установлено, что ООО "Прадо" уступило в т.ч. указанное право в пользу ООО "Виско-Р" на основании Договора цессии от 02.08.2007г. (Т. 1, л.д. 7-8), заключенного между ООО "Прадо", ООО "Виско-Р" и филиалом "1380 Хозрасчетный участок" ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка".

Условия Договора цессии от 02.08.2007г. соответствуют требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ.

Права, уступка которых является предметом Договора цессии от 02.08.2007г., обозначены сторонами как права по обязательствам, вытекающим из Договора поставки от 09.01.2007г., в сумме, составившей согласно Акта сверки от 31.07.2007г. 432526руб. 86коп.

Учитывая, что Акт сверки от 31.07.2007г. на сумму 432526руб. 86коп., на который имеется ссылка в Договоре цессии от 02.08.2007г., содержит ссылку на накладные N N 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г., документирующие передачу товара, о взыскании стоимости которого как неосновательного обогащения заявлен иск, которые в свою очередь содержат ссылку на Договор поставки от 09.01.2007г., - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании Договора цессии от 02.08.2007г. к ООО "Виско-Р" перешло право требовать от ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" уплаты 432526руб. 89коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость исполненного по недействительной сделке, удостоверенной накладными NN 2, 3, 7, 8 от 11.01.2007г. и N27 от 25.01.2007г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что по Договору цессии N 1 от 02.08.2007г. к новому кредитору перешло право требования уплаты покупной цены в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не неосновательного обогащения как последствия недействительности договора, - является необоснованным, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции при этом также учитывается то обстоятельство, что собственно между сторонами Договора цессии от 02.08.2007г., а именно: между ООО "Прадо" и ООО "Виско-Р", спора относительно объема переданного права и условий, на которых оно передано, не имеется.

Таким образом, по данному делу ООО "Виско-Р" является надлежащим Истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 432526руб. 89коп. неосновательного обогащения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" декабря 2008 года по делу N А40-33576/08-65-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова