Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-249/2009

г. Москва

Дело N 09АП-249/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КМКИ "Добрынинский"

На определение от 12.12.2008г.

по делу А40-15/08-ОТ-50 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш.

к ОАО "КМКИ "Добрынинский"

об обеспечении иска

При участии:

истца: Юрьев С.В. по дов. от 03.02.2009г., Патрин Д.А. по дов. от 03.02.2009г., Смурова Ю.В. по дов. от 03.02.2009г.

ответчика: Филиппова М.В. по дов. от 12.12.2008г., Бобренев Е.В. по дов. от 01.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Международный Арбитражный Суд Международной Торговой Палаты, г. Париж, Франция 28.11.2008г. поступило исковое заявление ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш. к ОАО "КМКИ "Добрынинский", согласно которому истец просит указанный суд вынести арбитражное решение указывающее, что ответчик не имел права предъявлять требования в отношении Гарантий, требующее от ответчика выплатить истцу авансовые платежи по Гарантиям, плюс проценты, убытки в отношении всех требований и затраты.

Как следует из Свидетельства Генерального секретаря Международного Арбитражного Суда Международной Торговой Палаты арбитражный процесс между данными сторонами официально начался 28.11.2008г.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2008г. поступило заявление ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш. о принятии дополнительных обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства в размере 20.792.529,65 долларов США и 4.969.298,85 евро, что эквивалентно 757.970.622 руб., которые находятся или поступят в будущем на банковские счета ОАО "КМКИ "Добрынинский", за исключением счета в рублях, счета в Евро, счета в долларах; поступили или поступят в будущем на имя ОАО "КМКИ "Добрынинский" на корреспондентские счета ОСБ N 7813 ОАО Сберегательного банка РФ, в котором у ОАО "КМКИ "Добрынинский" имеются счета. Одновременно с этим, заявитель просит обязать Донское ОСБ N 7813 ОАО "Сберегательный банк РФ" произвести розыск счетов ОАО "КМКИ "Добрынинский", открытых в Донском ОСБ N 7813 ОАО "Сберегательный банк РФ".

С учетом ч. 3 ст.90 АПК РФ и ст.23 Регламента Международного Арбитражного Суда Международной Торговой Палаты определением от 12.12.2008г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства в размере 20.792.529,65 долларов США и 4.969.298,85 евро, что эквивалентно 757.970.622 руб., которые находятся или поступят в будущем на банковские счета ОАО "КМКИ "Добрынинский" и на корреспондентские счета ОСБ N 7813 ОАО Сберегательного банка РФ, в котором у ОАО "КМКИ "Добрынинский" имеются счета.

Ответчик - ОАО "КМКИ "Добрынинский" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель утверждает, что заявление об обеспечительных мерах подано истцом с нарушением обязательных требований п. 4 ч. 2 ст. 92 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку истцом в данном случае были заявлены обеспечительные меры в отсутствие указания на размер имущественных требований, а суммы требований, предъявленных по Банковским гарантиям, на основании которых определен размер подлежащих аресту денежных средств, никак не соотносятся с суммой требований.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что большую часть суммы требований истца составляют требования по Банковским гарантиям, однако претендовать на данные денежные средства истец не имеет права, поскольку 16.869.029,65 долларов США и 3.208.353,85 евро представляют собой авансовый платеж, выплаченный истцу ответчиком, уменьшенный на стоимость выполненных истцом работ по договору подряда, а 3.923.500 долларов США и 1.760.945 евро, представляют собой сумму обязательств банка по Банковским гарантиям успешного выполнения работ, подлежащих выплате ответчику в случае нарушения истцом своих обязательств по договору подряда.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 30 июня 2008 г. сумма активов ответчика составляла 1,797 миллиарда рублей, что в 2,37 раза больше, чем сумма подлежащих аресту денежных средств ответчика, а в соответствии с бухгалтерским балансом на 30 сентября 2008 г. размер активов ответчика составил уже 1,902 миллиардов рублей, что в 2,51 раза больше, чем сумма подлежащих аресту денежных средств. По состоянию на конец второго квартала 2008 года дебиторская задолженность ответчика составляла 649 миллионов рублей, а по состоянию на конец третьего квартала 2008 года - 663 миллиона рублей, в свою очередь, сумма оборотных активов составила 770 миллионов рублей, таким образом, даже только оборотные активы по балансовой стоимости соразмерны с суммой денежных средств, подлежащих аресту в соответствии с определением суда.

Более того, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик обладает правом аренды земельного участка по адресу: г. Москва ул. Коровий вал, д. 7, стр. 1, 2, 3 площадью 7,2 га. сроком на 49 лет с правом строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового многофункционального комплекса, при этом в соответствии с оценкой на 30 июня 2008 г. рыночная стоимость права аренды земельного участка с учетом находящегося на нем недостроенного здания составила 270 миллионов долларов или 7,56 миллиардов рублей, что более чем в 10 раз превышает подлежащие аресту денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения суда первой инстанции от 12.12.2008г. и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из указанных норм права следует, что суд апелляционной инстанции не только повторно рассматривает дело по существу, но и наряду с законностью судебного акта первой инстанции проверяет его обоснованность.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в принятом судебном акте не мотивированы выводы об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не дана оценка первичным документам, имеющимся в материалах дела, балансам ответчика, а также не оценены доводы ответчика о наличии у него права аренды земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции 12.12.2008г. компания ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на принадлежащие ОАО "КМКИ "Добрынинский" денежные средства в размере 20.792.529,65 долларов США и 4.969.298,85 евро, что эквивалентно 757.970.622 рублям, которые находятся или поступят в будущем на банковские счета ответчика и на корреспондентские счета ОСБ N 7813 ОАО Сберегательный банк РФ, в котором у ответчика имеются счета, с указанием конкретных трех счетов.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что 28.11.2008г. он обратился в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате, г. Париж, Франция с требованиями к ответчику о признании незаконными требований по Банковским гарантиям, обеспечивающим возврат авансовых платежей по договору N 2007/162/ОAZ от 12.10.2007г., а также выплате авансовых платежей по Банковским гарантиям, компенсации убытков и затрат истца.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 Арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у ответчика не имеется достаточного имущества для исполнения возможного решения Суда при МТП, и в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2008г., заверенным налоговой инстпекцией, сумма активов ответчика составляла 1,797 миллиарда рублей (т. 3, л.д. 61). В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2008г., заверенным налоговой инспекцией (том 9 л.д. 28) размер активов ответчика составил 1,902 миллиардов рублей.

По состоянию на конец второго квартала 2008 года дебиторская задолженность ответчика составляла 649 миллионов рублей (т. 3, л.д. 61), а по состоянию на конец третьего квартала 2008 года - 663 миллиона рублей (том 9 л.д. 28). Сумма оборотных активов составила 770 миллионов рублей (том 9 л.д. 28).

Кроме того, ответчик обладает правом аренды земельного участка по адресу: г. Москва ул. Коровий вал, д. 7, стр. 1, 2, 3 площадью 7,2 га сроком на 49 лет с правом строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-делового многофункционального комплекса, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами ( том 9. л.д. 34 -55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обладает значительными активами, общая стоимость которых превышает размер подлежащих аресту денежных средств.

Доводы истца об отсутствии достаточных активов у ОАО "КМКИ "Добрынинский" не подтверждены документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель ( истец) не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда при МТП и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Между тем, истцом в поданном повторно 12.12.2008г. ходатайстве, не было представлено никаких обоснований того, почему арест денежных средств на корреспондентском счете банка ответчика является единственной мерой, которая может обеспечить исполнение судебного акта, при том, что на момент подачи указанного ходатайства требования истца уже были обеспечены арестом денежных средств ответчика в соответствии с определением суда от 04.12.2008 года.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 12.12.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2008г. по делу N А40-15/08-ОТ-50 отменить. В удовлетворении заявления ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш. от 12.12.2008г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк