Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-253/2009

г. Москва

Дело N А40-41732/08-77-304

"05" марта 2009 г.

N 09АП-253/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой И.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2008г.

по делу N А40-41732/08-77-304, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "КраслесТранс"

о взыскании 7 720 евро, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепкина А.В. по доверенности от 26.12.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КраслесТранс" о расторжении договора лизинга N ЭЛ/Кря-15004/ДЛ от 16.10.2007г.,о взыскании 8 200 евро задолженности и возврате предмета лизинга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 452, 453, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КраслесТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга N ЭЛ/Кря-15004/ДЛ от 16.10.2007г. и возврата предмета лизинга. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности просит решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что у представителя ООО "Элемент Лизинг" имеются полномочия на отказ от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела у ответчика имеется два адреса: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, к.1, офис. 174 и 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2008г. судебное разбирательство было отложено на 20.11.2008г.

Указанное определение было направлено ООО "КраслесТранс" по имеющимся в материалах дела адресам и получено им 07.11.2008г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 144). Со второго адреса конверт вернулся с отметкой "срок истек".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права не установлено. В остальной части решение суда от 20.11.2008г. ООО "КраслесТранс" не обжалует.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части расторжения договора лизинга N ЭЛ/Кря-15004/ДЛ от 16.10.2007г. и возврата предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-41732/08-77-304 в этой части отменить.

Производство по делу А40-41732/08-77-304 в части исковых требований о расторжении договора лизинга N ЭЛ/Кря-15004/ДЛ от 16.10.2007г. и возврата предмета лизинга прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-41732/08-77-304 в части взыскания задолженности 7 720 евро оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Краслестранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" 7 221 (Семь тысяч двести двадцать один) руб.46 коп. в возмещение расходов по госпошлине .

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина