Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-256/2009

г. Москва

Дело А40-27203/08-45-313

"06" марта 2009 г.

N 09АП-256/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

Рассмотрев 02 марта 2009 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАДОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года

по делу N А40-27203/08-45-313 , принятого судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "Группа компаний Металлоинвест- Маркет"

к ответчику ООО "СТРОЙГРАДОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ООО "Группа компаний Металлоинвест- Маркет": Сергеева Л.К., доверенность от 26.01.2009 года

от ответчика ООО "СТРОЙГРАДОСЕРВИС" - Сизиков Э.А., Волков В.В. по доверенности от 03.12.2008 года

УСТАНОВИЛ

Заявлены требования о взыскании с ООО "СТРОЙГРАДОСЕРВИС" в пользу ООО "Группа компаний Металлоинвест- Маркет" 13 725 329 руб. 52 коп., в том числе 10 769 930 руб . 90 коп. задолженности по договору N 57/07-ГК от 21.09.2007 года, 2 955 398 руб. 62 коп. договорной неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-27203/08-45-313 взыскано с ООО "СТРОЙГРАДОСЕРВИС" в пользу ООО "Группа компаний Металлоинвест- Маркет" 10 769 930 руб. 90 коп. задолженности по договору N57/07-ГК от 21.09.2007 года, 500 000 руб. договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 333, 410, 486, 506 Гражданского кодекса РФ. Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил договорную неустойку до суммы 500 000 руб. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик не оспорил сумму основной задолженности и период начисления договорной неустойки, истцом подтверждена поставка товара на сумму заявленной задолженности.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применена норма материального права по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ответчик признает сумму основного долга в размере 4 309 020 руб. 77 коп., оспаривает поставку части товара по указанным в дополнении накладным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете суммы основного долга не учтена оплата товара по платежному поручению N 1274 от 11 апреля 2008 года на сумму 2 142 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, по которым представитель истца просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года, по которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются в спецификациях. Согласно п. 4.2 договора поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 3.2 договора поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года стороны предусмотрели, что датой поставки партии продукции является дата выписки накладной.

Пунктом 5.2 договора поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года предусмотрена договорная неустойка в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения сроков оплаты товара. В материалы дела предоставлен расчет суммы неустойки. В материалы дела истцом также предоставлены товарные накладные, платежные поручения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки товара на сумму заявленного истцом основного долга, момент наступления денежного обязательства по оплате товара, размер и период задолженности, ответчик не оспаривает получение товара по представленным в материалы дела накладным, не предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара надлежащим образом на сумму заявленного долга. Суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил договорную неустойку до суммы 500 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер. При установлении несоразмерности неустойки арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена поставка товара в рамках исполнения договора поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года, при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом первой инстанции уменьшен размер договорной неустойки, размер неустойки не превышает сумму основного долга, а период неисполнения ответчиком денежного обязательства является длительным, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки на сумму 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы основного долга не учтена оплата товара по платежному поручению N 1274 от 11 апреля 2008 года на сумму 2 142 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

Оценивая представленную ответчиком незаверенную копию платежного поручения, подлинник которой не представлен на обозрение суду в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ответчика о признании представленного платежного поручения допустимым доказательством, подтверждающим частичную оплату поставки и уменьшение заявленного истцом размера основного долга. В материалы дела не представлены счет 3129 от 09.04.2008 года, который указан в назначении платежа по платежному поручению N 1274 от 11 апреля 2008 года, иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по платежному поручению N 1274 от 11 апреля 2008 года в рамках исполнения договора поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена поставка товара на сумму заявленного долга по представленным в материалы дела накладным в суде первой инстанции, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 05.06.08. N исх. 223 о подтверждении суммы задолженности по договору поставки N 57/07-ГК от 21.09.2007 года в размере 10 769 930 руб. 90 коп., сумма основного долга подтверждена первичными документами, принятие товара по которым одобрено со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, оспаривающего поставку части товара по указанным в дополнении к апелляционной жалобе накладным.

Доводы ответчика о частичном погашении долга в процессе исполнительного производства не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266-268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-27203/08-45-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина