Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-271/2009

г. Москва

Дело N А40-29202/08-55-231

N 09АП-271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-29202/08-55-231,

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Студия дизайна "КРОТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- 10 002 977, 66 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и обязании ответчика возвратить истцу его имущество,

при участии представителей:

от истца: Орлов А.В. на основании протокола N 9 Общего собрания учредителей ООО "Студия дизайна "КРОТ" от 30.11.07

от ответчика: Жуков А.В. по дов. от 11.01.09, N 12/Д-07-7-АП, Буклова Л.В. по дов. от 16.01.08.

УСТАНОВИЛ

ООО "Студия дизайна "КРОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- 10 002 977, 66 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и обязании ответчика возвратить истцу его имущество.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-29202/08-55-231 иск удовлетворен частично- суд обязал ответчика возвратить истцу его имущество и взыскал убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 916 000 руб. 00 коп.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков только в части, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, ответчик арестовал имущество истца, поэтому обязан возвратить истцу его имущество, иск подлежит удовлетворению частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, вывод суда об обязании возвратить истцу его имущество неисполнимо, так как исполнительное производство, в процессе которого был наложен арест на имущество окончено.

Имущество истца находится у третьего лица- МП "Самарский метрополитен", которое готово возвратить истцу имущество, у ответчика имущества истца нет и он не может возвратить имущество истцу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-29202/08-55-231.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного района г. Самары на основании исполнительного листа о взыскании с истца задолженности, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставом был наложен арест на имущество истца- девять ТВ панелей, находившихся у третьего лица.

Судебным приставом- исполнителем был нарушен порядок ареста имущества, находившегося у третьего лица- арест был произведен без определения арбитражного суда.

На этом основании арбитражным судом данный арест имущества был признан незаконным, а истец предъявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- 10 002 977, 66 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и обязании ответчика возвратить истцу это имущество.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков в части, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, ответчик арестовал имущество истца, поэтому он обязан возвратить истцу его имущество.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при взыскании убытков в виде упущенной выгоды кредитор также обязан доказать меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинной связи между незаконными действиями сотрудников ФССП и требованиями ответчика о взыскании упущенной выгоды.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды- 6 756 000 руб. и разницу в стоимости панелей- 978 934, 36 руб. (амортизация оборудования- панелей), причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве основания иска, истец ссылается на то, что им заключены договоры на рекламу, которые не исполнены истцом по причине незаконного ареста приставом- исполнителем девяти ТВ панелей, вследствие этого истец считает, что не получил доход (упущенную выгоду) на сумму 6 756 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал упущенную выгоду в сумме 2 916 000 руб. по договорам N N 25/07,40/07,45/07 и обязал ответчика возвратить истцу девять панелей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные убытки взысканию не подлежат, как не подлежит возврату и имущество истца ответчиком, с учетом следующих фактических обстоятельств.

На момент заключения данных договоров-9,10 и 16 августа 2007 г., истец реально не владел данным имуществом, так как это имущество- девять панелей находилось у МП "Самарский метрополитен", который как кредитор истца удерживал данное имущество истца в связи с наличием долга у истца перед МП "Самарский метрополитен".

Кроме того, в этот же период к истцу был предъявлен иск о взыскании долга

МП "Самарский метрополитен" и было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании долга с истца в пользу МП "Самарский метрополитен".

На основании этого решения и было арестовано данное имущество.

Таким образом, при заключении договоров N N 25/07,40/07,45/07 (договоры) истец реально не располагал имуществом, посредством которого он якобы готовился исполнить данные договоры, реальной возможности исполнить данные договоры посредством использования арестованного имущества истец не имел и как следует из конкретных обстоятельств дела- не имел намерений исполнять данные договоры.

Наложение ареста не повлияло на исполнение истцом договоров N N 25/07,40/07,45/07, причинной связи между нарушением порядка наложения ареста судебным приставом на имущество истца и неисполнением указанных договоров истцом не имеется.

Кроме того, согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при взыскании убытков в виде упущенной выгоды кредитор также обязан доказать меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом указанных фактических обстоятельств, апелляционный суд считает, что истцом не предпринималось никаких реальных мер для получения упущенной выгоды, кроме подписания договоров.

Не было со стороны истца и какого- либо приготовления для получения этой выгоды.

В частности, при отсутствии необходимого оборудования у истца для реального исполнения обязательств по заключаемым договорам и при значительном размере предполагаемой истцом выгоды- 6 756 000 руб., истец должен был предпринять меры для изыскания необходимого оборудования, так как размер предполагаемой истцом выгоды- 6 756 000 руб. значительно превосходит стоимость отсутствовшего у истца оборудования стоимостью- 1 494 207 руб. (166 023 руб.*9= 1 494 207 руб.).

Следовательно, при наличии реального намерения исполнить данные договоры и получить по ним прибыль (выгоду), истец должен был предпринять реальные достаточные меры приготовления для исполнения этих договоров, но таких доказательств истцом не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинной связи между незаконными действиями сотрудников ФССП и требованиями ответчика о взыскании упущенной выгоды.

Договоры, представленные истцом в качестве оснований для взыскания убытков- N N 25/07,40/07,45/07, заключены истцом не с целью реального исполнения данных договоров, а для создания оснований для предъявления иска о взыскании убытков.

Имущество- девять панелей, которые истец по иску потребовал возвратить ответчиком- ФССП, как на момент ареста, так и после окончания исполнительного производства, в рамках которого производился арест этого имущества, находилось и находится у МП "Самарский метрополитен", ответчик данным имуществом не владел и не владеет, поэтому у ответчика отсутствует объективная фактическая и правовая возможность возвратить указанное имущество истцу.

В связи с прекращением исполнительного производства, в рамках которого производился арест этого имущества, арест имущества утратил силу и истец вправе при наличии достаточных правовых оснований получить данное имущество от МП "Самарский метрополитен".

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из письма МП "Самарский метрополитен" от 04.09.08 г. (т.3 л.д.7), последний готов возвратить истцу данное имущество.

Поэтому оснований для обязания ответчика возвратить истцу девять плазменных панелей не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие у него убытков- упущенной выгоды в сумме 2 916 000 руб. 00 коп., которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, ответчик арестовал имущество истца, поэтому обязан возвратить истцу его имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-29202/08-55-231 в части удовлетворения иска о убытков- упущенной выгоды в сумме 2 916 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика возвратить истцу девять плазменных панелей ЭЛ ДЖИ 60 МТ РЗ90, отменить, в этой части иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Студия дизайна "КРОТ" в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Студия дизайна "КРОТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 50174 руб.67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик