Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-331/2009

г. Москва

Дело N А40-59143/08-23-533

"11" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЗОН-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года

по делу N А40-59143/08-23-533, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "МЕЗОН-Групп"

к ООО "Капстройпроект"

третьи лица: ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест", Префектура ЮВАО г. Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов З.Т. - дов. от 15.09.2008

от ответчика: Калашников А.А. - дов. от 10.10.2008

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капстройпроект", третьи лица: ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест", Префектура ЮВАО г. Москвы, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 616 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования по иску и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 616 кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41, с правом на государственную регистрацию прав на данное помещение и сделок с ним в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 14.10.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением суда от 28.11.2008 по делу N А40-59143/08-23-533 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд, в частности, исходил из того, что на момент рассмотрения дела не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

ООО "МЕЗОН-Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, оплатив спорное помещение внесением инвестиционного взноса.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что право собственности инвестора производится после оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик доводы жалобы истца поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.1999 между Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы и ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" был заключен инвестиционный контракт N 9/4-99 на реализацию инвестиционного проекта в рамках выполнения программы комплексной реконструкции ветхой жилой застройки в микрорайоне "Е" (кварталы 27, 28, 32) со строительством "стартовых" жилых домов общей площадью квартир порядка 75,9 тыс. кв.метров.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, построенная общая площадь объекта закрепляется в следующих соотношениях: доля префектуры ЮВАО г. Москвы: 30 % общей площади квартир (ориентировочно 22,8 тыс. кв.метров) - для жилых целей, безвозмездно, целевым назначением для переселения граждан из подлежащих сносу или реконструкции ветхих жилых домов; 35 % общей площади нежилых помещений -безвозмездно; 20 % гаражей-стоянок - по себестоимости. Доля инвестора-заказчика: 70 % общей площади квартир (включая служебные жилые помещения, распределяемые в соответствии с действующими нормативными актами); 65 % общей площади нежилых помещений; 80 % гаражей-стоянок.

В соответствии с п.3.1.2. Контракта инвестор-заказчик имеет право продавать или переуступать свою долю в распределяемой общей площади другим участникам долевого строительства или третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оформление прав собственности инвестора производится после оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан и находится в стадии согласований.

Основанием заключения договора N 13-02 от 13.03.2005 является инвестиционный контракт N 9/4-99 на реализацию инвестиционного проекта в рамках выполнения программы комплексной реконструкции ветхой жилой застройки в микрорайоне "Е" (кварталы 27, 28, 32) со строительством "стартовых" жилых домов общей площадью квартир порядка 75,9 тыс. кв. метров.

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. инвестиционного контракта, инвестор-заказчик был обязан обеспечивать строительство за счет собственных и привлеченных средств, и имел право продавать и переуступать свою долю в распределяемой площади другим участникам долевого строительства и третьим лицам.

Согласно п. 3.1. договора соинвестирования строительства домов N 508 нп. от 06.09.2006 истец (по договору - соинвестор) приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение, расположенное в строящемся доме по адресу: г. Москва, м/р "Е", квартал 32, корп. 32, общей площадью согласно проектно-сметной документации 689 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже указанного дома.

Согласно п. 2.1. договора, размер инвестиционного взноса по договору составил 83 713 500 руб. и оплачивался на расчетный счет ООО "Капстройпроект" в сумме 61 722 000 руб., а также в сумме 21 991 500 руб. перед подписанием акта об исполнении договора, в течение 3-х банковских дней с момента предъявления ООО "Капстройпроект" требования о необходимости оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.4. договора после получения фактической экспликации нежилого помещения, стороны договорились произвести взаиморасчеты, исходя из расчетной стоимости одного квадратного метра.

Согласно п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2006 к договору N 508 нп. расчетная стоимость одного квадратного метра определена в размере 121 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору N 508 нп. от 27.02.2007 по результатам проведения фактических обмеров БТИ, общая площадь нежилого помещения составила 616 кв.м. (помещение 1, комнаты 1-18), размер инвестиционного взноса по договору N 508 нп. от 06.09.2006 ООО "МЕЗОН-Групп" составил 74 844 000 руб.

Как указывает истец, им согласно п. 2.1. указанного договора и п.п. 3, 4 дополнительного соглашения от 27.02.2007 был внесен инвестиционный взнос в размере 74 844 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Капстройпроект", что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.09.2006, N 12 от 07.09.2006, N 17 от 23.03.2007), денежная сумма в размере 8 000 000 руб. на основании письма ООО "Капстройпроект" исх. N 46 от 28.02.2007 перечислена на расчетный счет ООО "Капстройзаказчик", платежным поручением N 7 от 28.02.2007.

Истец указывает, что поскольку им были выполнены обязательства по договору, ответчик в соответствии с договором N 508 нп. от 06.09.2006 обязан после введения объекта в эксплуатацию обеспечить соинвесторам передачу нежилого помещения, в срок не позднее четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию; обеспечить оформление и передачу соинвестору - истцу акта сверки взаиморасчетов, акта об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, м/р "Е", квартал 32, корп.32, закончен строительством и подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденный распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2003 от 28.09.2006.

Судом установлено, что распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2052 от 03.10.2006 вместо строительного адреса, утвержден постоянный адрес указанного жилого дома: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 239 от 07.02.2007 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, м/р "Е", квартал 32, корп. 32, введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности в силу пункта 2 названной нормы, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.

Спорный объект принят как завершенный строительством и сдан в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что акт реализации инвестиционного контракта N 9/4-99 от 15.04.1999 до настоящего времени не подписан, в связи с чем ответчик лишен возможности выполнить свои обязательства по договору N 508 нп. от 06.09.2006 соинвестирования строительства и передать истцу необходимый комплект документов для оформления права собственности на указанное нежилое помещение.

Учитывая, что в настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истец просит установить его обязательственные права согласно ст. 219 ГК РФ, не возникло, а поэтому у истца не возникло обязательственное право требования на данное имущество, о котором он ставит вопрос в исковом заявлении. Данное требование в той форме как оно было заявлено, ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади построенного объекта, объем которого не определен.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании обязательственного права - права требования на индивидуально-определенное недвижимое имущество в объекте завершенного строительства на нежилое помещение общей площадью 616 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41, о признании права собственности истца, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Таким, образом, как правильно указал суд в решении, требования истца о признании права собственности не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания права истца на конкретное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и нарушение его прав, которые никем не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости предусмотрено наличие акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал правовое обоснование своего иска.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что даже признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделении в натуре доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ), что в настоящее время невозможно ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В связи с тем, что истцом как инвестором и участником совместной деятельности произведена оплата 100 % стоимости объекта, объект завершен строительством, однако не произведен выдел доли, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доказательства определения долей инвесторов в суд истцом не представлялись.

Применение истцом такой формы защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю в общем имуществе, в ситуации, когда не определена доля в завершенном строительстве и не произошло ее выделения и передачи в натуре, недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "МЕЗОН-Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-59143/08-23-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕЗОН-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова