Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-349/2009

г. Москва

Дело N А40-49517/08-50-506

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008

по делу N А40-49517/08-50-506, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Ренттех"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 893 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов Ю.В.

от ответчика - Пономарева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренттех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 893 000 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2008 заявленное требование удовлетворил. Суд исходил из того, что факт страхового случая подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие страхового случая в связи с нарушением истцом условий хранения угнанного транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что вопреки условиям договора страхования судом не были учтены износ принадлежащего истцу автомобиля и ранее произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в связи с его участием в ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор Т-31 N 3618306/1/32-32-02 добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак С 418 КХ 150, ПТС серии 77 ТО номер 174462 от 27.05.2007, в частности по рискам "угон" и "ущерб".

Согласно полису страхования договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 12.03.2002 N 63, и в дополнительных условиях N 1, 8, изложенных на оборотной стороне полиса.

С Правилами, условиями и дополнительными условиями договора страхования истец, как следует из полиса, ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, при наступлении предусмотренного страхового случая ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах суммы 893 000 руб.

В соответствии с п.п. 16, 16.10 условий договора, страховым случаем ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению ТС, если они наступили при хранении ТС в ночное время с нарушением условий, установленных договором страхования (вне охраняемой стоянки, гаража, пенала), если такое условие предусмотрено договором страхования.

Согласно постановлению СО при УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области от 18.06.2008 (л.д. 13-14), указанный автомобиль угнан в период с 21 часа 00 мин. 09.06.2008 по 07 часов 00 мин. 10.06.2008 неустановленным лицом по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Московская, от дома N 100. Возбуждено уголовное дело N 99291.

Ответчиком факт хищения как страховой случай не признан, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что в соответствии с дополнительными условиями договора страхования N 1 "Охраняемая стоянка" - страхователь обязуется обеспечить хранение застрахованного ТС в промежуток времени с 00 часов 00 мин до 06 часов 00 мин. (если застрахованное ТС не эксплуатируется в этот период времени лицом, допущенным к управлению данным ТС) на охраняемой стоянке или в гараже.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не представлено возражений и доказательств угона именно с 00.00 часов 09.06.2008 до 06.00 часов 10.06.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие страхового случая, указывая, что истец нарушил условия хранения застрахованного транспортного средства, угнанного с неохраняемой стоянки.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку факт угона подтвержден материалами дела, а доказательств того, что это произошло именно в период с 00.00 часов до 06.00 часов, не представлено. Соответственно оснований утверждать, что угон совершен при неисполнении истцом условий договора, не имеется. При таких обстоятельствах страховой случай признается наступившим, и ответчик обязан в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, суду надлежало учесть, что страховое возмещение установлено сторонами не в сумме 893 000 руб., а в ее в пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что вопреки условиям договора страхования судом не был учтен износ принадлежащего истцу автомобиля, который в соответствии с п. 12.3 правил страхования составил 22%.

Согласно этому пункту правил, подлежащих применению в отношениях сторон в соответствии со ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового события по риску "угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая.

Указанный довод апелляционной жалобы является частично обоснованным. Суд должен был учесть данное положение, поскольку факта признания ответчиком исковых требований в заявленном истцом размере не имелось.

Вместе с тем, в данном пункте правил указано, что неполный месяц принимается за полный. То есть ответчик необоснованно исходит из календарных месяцев. Соответственно, согласно указанному пункту правил из суммы страхового возмещения надлежит вычесть 20,5 % за первый год, то есть во взыскании 183 065 руб. надлежит отказать.

Также ответчик, приложив к апелляционной жалобе соответствующие доказательства, указал, что вопреки п. 5.8 правил страхования истец необоснованно заявил к взысканию также ранее выплаченную ответчиком по платежному поручению N 18948 от 28.02.2008 сумму страхового возмещения в размере 89 762,15 руб. по ущербу, причиненному указанному автомобилю в связи с его участием в ДТП 14.12.2007.

Этот заявленный в апелляционной жалобе довод также является обоснованным.

Согласно п. 5.8 правил страхования, на условиях которых истцом был застрахован автомобиль с уплатой соответствующей суммы страховой премии, после выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" страховые суммы по риску "угон" уменьшаются на сумму выплаченного страхового возмещения.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании признан факт выплаты ответчиком указанной суммы страхового возмещения по факту ДТП, с указанием ошибочного предъявления к взысканию этой суммы. При этом отказ от иска в этой части заявлен не был со ссылкой на непредставление ответчиком возражений и соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В этой части в удовлетворении требования истца надлежит отказать, поскольку они заявлены необоснованно в нарушение условий договора и ст.ст. 15, 929 ГК РФ и с предоставлением суду недостоверной информации.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что она подана ответчиком с пропуском срока на ее подачу, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 114 АПК РФ жалоба направлена 15.12.2008 в пределах месячного срока с учетом переноса последнего дня на подачу, выпадающего на нерабочий день, на следующий рабочий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10 715 руб. 85 коп., а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715 руб. 85 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 по делу N А40-49517/08-50-506 изменить.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ООО "Ренттех" 620 172 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также государственную пошлину по иску в размере 9 715 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е.