Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-421/2009

г. Москва

Дело N А40-36426/08-113-315

"11" марта 2009 г.

N 09АП-421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр коммерческой недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г.

по делу N А40-36426/08-113-315, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ТрейдИнвестГрупп"

к ООО "Центр коммерческой недвижимости" о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр коммерческой недвижимости" о взыскании задолженности в размере 7 449 344 руб. 99 коп по договору на оказание услуг по поиску объектов недвижимости от 01.02.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007 г. по 21.11.2008 г. в размере 1 094 846 руб. 79 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. иск удовлетворен частично в размере 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, 163 223 руб. 28 коп процентов, в удовлетворении части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Центр коммерческой недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр коммерческой недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НОРМА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по поиску объектов недвижимости от 01.02.2007 г. N 01-02-М, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по подбору не менее 10 объектов единовременно для размещения магазинов "Норма" на основании договоров аренды или полученного права собственности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылался на оказание услуг по подбору помещений, в результате которых ответчиком были заключены 5 договоров аренды.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2007 г. N 01-02-М под приобретением права аренды объекта принимается заключение заказчиком договора аренды, субаренды, равно как и фактическое использование объекта на основании иных договоров, предполагающих такое использование.

Пунктом 4 договора от 01.02.2007 г. N 01-02-М предусмотрено вознаграждение исполнителя составляет аренда 1 объекта 15 000 условных единиц (не менее 8 объектов единовременно), в случае, если оформление прав будет длиться менее 1 месяца, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 5-ти банковских дней с даты оформления прав.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, т.к. договоры аренды заключены не ответчиком, а третьим лицом.

Во исполнении условий договора от 01.02.2007 г. N 01-02-М ответчиком были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.2 и 4.1 договора предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги по подбору помещений для заключения договоров купли-продажи в размере 40 000 условных единиц за покупку 1 объекта.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора условная единица приравнена к стоимости в рублях одного доллара США.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено обязательства истца по подбору не менее 10 объектов единовременно, а подобранные объекты не соответствуют площади, определенной пунктом 1.1 договора, не принимаются.

Ответчик не оспаривает факт выбора из предложенных вариантов двух объектов недвижимости, поэтому обязательства истцом по подбору помещений исполнены в полном объеме. Предложенные объекты были приняты ответчиком как варианты, которые соответствовали критериям ответчика, поэтому несоответствие площади фактически выбранных вариантов, определенных договором, не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

На сумму задолженности, Арбитражным судом г. Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр коммерческой недвижимости".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу N А40-36426/08-113-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Е.Н. Барановская