Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-448/2009

г. Москва

Дело N А40-53245/08-60-375

N 09АП-448/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г.

по делу N А40-53245/08-60-375, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 16.516 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сидирякова Т.В. по доверенности от 18.06.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 16.516 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. требование истца удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 660 руб. 65 коп. Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные истцом ОСАО "Ингосстрах" копии необходимых документов органов ГИБДД содержат ошибки и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт наступления ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 01.12.2008г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007г. в результате ДТП поврежден автомобиль "MAZDA-6", государственный регистрационный знак М 797 НС 97, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 01.02.2007г. N 1989896 (л.д. 6).

В соответствии со справкой ДТП от 08.06.2007г. (л.д. 7) ДТП произошло по вине водителя Вербицкой Л.П., управлявшего автомобилем "HONDA ZIVIK", государственный регистрационный знак Р 430 АВ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0127848140.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 3I-1451 (л.д. 11), выполненному Центром независимой экспертизы "АВТО-МОБИЛ", установлены механические повреждения указанного автомобиля "MAZDA-6".

В соответствии с договором страхования АТ N 1989896 ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "MAZDA-6" в счет страхового возмещения в размере 16.516 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2007г. N 153038 на сумму 70.133 руб. 90 коп. (л.д. 14).

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размере причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 16.516 руб. 31 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом копии необходимых документов органов ГИБДД содержат ошибки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению, а также не опровергают факт нарушения водителем Вербицкой Л.П., управлявшего автомобилем "HONDA ZIVIK", правил дорожного движения и факт признания виновным в совершении ДТП Вербицкой Л.П.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-53245/08-60-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов