Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-486/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-486/2009

г. Москва

Дело N 09АП-486/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Замоскворецкой КЭЧ МВО, ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ"

На решение от 12.12.2008г.

по делу А40-21390/08-138-170 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску Замоскворецкой КЭЧ МВО

к ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ"

третьи лица Министерство обороны РФ, Московский военный округ, 427 УНР- филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44.705.439 руб.

встречное исковое заявление

о взыскании 38.613.530 руб. 09 коп.

При участии:

Истца: Муляр Е.Г. дов. от 05.02.09г., Меринов В.С.

Ответчика: Зайцевский А.А. дов. от 11.01.09г.

Министерство обороны РФ: Муляр Е.Г. дов. от 29.10.08г.

Московский военный округ: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Замоскворецкая Квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного Округа с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) к ответчику ФГУП "СУ МВО МО РФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44.705.439 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора подряда от 29.01.2007г. N 29/01-07/ТР-1 был перечислен аванс в сумме 60.474.670 руб., однако работы ответчиком были выполнены на сумму - 15.769.231 руб., в связи с чем сумма 44.705.439 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.4. ст. 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения договора подряда N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007г., дополнительного соглашения к нему от 29.01.2007г. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением от 03.07.2008г. суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, подал встречное исковое заявление о взыскании 38.613.530 руб. 09 коп. долга, которое принято судом к рассмотрению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что на основании спорного договора ответчик выполнил строительные работы, а истец их принял, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, всего на сумму 99.088.200 руб. 09 коп. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не полностью, а лишь на сумму 60.474.610 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 38.613.530 руб. 09 коп.

Определением от 16.09.2008г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство обороны России, Московский Военный округ.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью. Производство по делу в части расторжения договора подряда N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007г., дополнительного соглашения к нему от 29.01.2007г. прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что между сторонами по предмету спора имеются договорные отношения, основанные на сделке, а не на обязательствах вытекающих за ее пределами. Поэтому, правомерность требований истца исходила из правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ответчика и получения им суммы, в размере заявленных исковых требований 44.705.439 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Командующего войсками Московского военного округа от 02 06.2007г., в котором указано, что приемка документации по установленным формам должна осуществляться с привлечением инженерно-технической инспекции с проверкой финансово-экономической службы. Однако, подрядчик установленный порядок приемки работ нарушил. На представленных им актах формы КС-2, нет отметки согласования с финансово-экономическим управлением округа, визирование которого является обязательным условием при приемке выполненных строительных работ.

Ответчик также оспаривает законность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что закон и условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с наличием в актах выполненных работ ссылок на заключенный договор и дату выполнения работ. В данном случае работы были приняты истцом по актам без замечаний, работы соответствуют заключенному договору и их результатами пользуется заказчик, что истцом не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, поддерживает первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражает.

Представители Московского военного округа и 427 УНР- филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии Замоскворецкой КЭЧ КЭУ МВО по рассмотрению заявок участников торгов на выполнение работ по текущему ремонту помещений 69 узла связи и ЦБУ с заменой оборудования в здании Штаба МВО, по результатам проведенных торгов победившей признана заявка 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ".

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, подтверждаемой заказчиком в установленном порядке в сумме 203.110.964 руб. 82 коп. Перерасчет стоимости строительства в текущие цены осуществляется на основании индивидуальных индексов перерасчета учитывающих конкретные условия выполнения строительных, монтажных и ремонтных работ.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора, в случае изменения состава работ и материалов, предусмотренного сметным расчета, стороны примут меры к уточнению, приняв дополнительные (письменные) Соглашения, которые распространяются все условия договора. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик, при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательства заказчиком.

Приемка и оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов по форме -КС-2 (п.3.3. договора).

Заказчик обязался производить оплату выполняемых подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, а также в соответствии с очередностью и сроками финансирования, предусмотренными Графиком производства и финансирования работ (п. 4.1. договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что сторонами сделки подписано Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2007г. к договору подряда N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007г., где указано, что на основании решения командующего войсками Московского военного округа генерала армии Бакина В.Ю. о распределении затрат статьям финансирования на подготовку к проведению КШУ "Регион-2007" и статьи 5.3. договора подряда, стоимость работ на выполнение текущего ремонта в помещениях здания штаба принимается сторонами в сумме 15.769.231 руб. 93 коп.

В соответствии с п.6.1. договора истцом произведен ответчику авансовый платеж в сумме 60.474.670 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.02.2007г. и не оспаривается сторонами по делу.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, по окончании работ им принят от ответчика объем выполненных работ на сумму 15.769.231 руб., что подтверждается актами принятых работ по установленной форме и не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма 44.705.439 руб. подлежит взысканию с ответчика как неотработанный аванс.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы первоначального искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора подряда N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 29.01.2007г.

Доказательств того, что договор подряда N 29/01-07/ТР-1 расторгнут сторонами в установленном порядке истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что договор подряда N 29/01-07/ТР-1 является действующим, обязательства сторон по нему не исполнены.

Вместе с тем, установление факта расторжения либо нерасторжения договора имеет существенное значение для дела, поскольку до расторжения договора истец не вправе истребовать выплаченный аванс, а должен требовать с ответчика исполнения договорных обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор подряда N 29/01-07/ТР-1 является действующим и в установленном порядке сторонами не расторгнут, денежные средства были получены от истца ответчиком по действующей сделке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, перечисления денежных средств в счет исполнения условий сделки, получения результата по сделке, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 38.613.530 руб. 09 коп.

В обоснование доводов встречного искового заявления, ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" ссылается на акты, в которых отсутствует номер и дата их составления, отметка о выполнении объема работ по договору подряда от 29.01.2007г. N 29-01-07/ТР-1.

Кроме того, указанные акты подписаны с замечаниями, в которых в частности указано на осуществление проверки ценообразования в ФЭУ МВОЮ представление согласованной сметы с 210 ВП МО РФ и с ФЭУ МВО.

Помимо этого, апелляционный суд принимает во внимание наличие между сторонами иных договоров, в том числе договора N 19/02-07/ТР от 19.02.07г., что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные подрядчиком доказательства нельзя признать надлежащими в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком и истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-21390/08-138-170 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Замоскворецкой КЭЧ МВО и ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" без удовлетворения.

Взыскать с Замоскворецкой КЭЧ МВО государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова